Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se jako pojistitel domáhala na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy č. [hodnota] Rizikové životní pojištění [Anonymizováno]. Žalované částky se žalobkyně domáhala z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum].Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy č. [hodnota] Rizikové životní pojištění [Anonymizováno] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena předmětná pojistná smlouva s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo úrazové a životní pojištění mj. žalovaného. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši [částka]. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném žalovanou částku.Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění, nebude-li dlužné pojistné do [datum] uhrazeno.Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, došlo ke dni [datum] k ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného.Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako pojistník neuhradil žalobkyni jako pojistiteli v období od [datum] do [datum] pojistné, ač tak dle pojistné smlouvy měl.Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl. o. z.Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši [částka] (3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši [částka] (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku [částka].Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili.