Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. [hodnota] v domě čp. [č.p.], v [adresa] (dále jen „byt“), žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradila dlužné nájemné za září 2022 ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za říjen 2022 ve výši [částka] splatné dne [datum], když nájemné bylo v žalovaném období sjednáno ve výši [částka], a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatný dne [datum].Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne [datum] zúčastněnými společnostmi [Jméno žalobce]., se sídlem [adresa], IČ [IČO], jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem [adresa], IČ [IČO žalobce], jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na [Jméno žalobce]., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od [datum]. V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] splatné k 1. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatkem č. [hodnota] až 6 do [datum], když nájem skončil uplynutím doby. Byt byl žalobci žalovanou předán dne [datum].Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne [datum] zúčastněnými společnostmi [Jméno žalobce]., se sídlem [adresa], IČ [IČO], jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem [adresa], IČ [IČO žalobce], jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na [Jméno žalobce]., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne [datum].) Žalobce je vlastníkem bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo st. 295/4.) Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu, na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od [datum]. V Nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] splatné vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí, úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu je splatná spolu s nájemným výše v příloze číslo [hodnota] smlouvy. Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatkem č. [hodnota] až. 6 do [datum], když nájem skončil uplynutím doby. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Nájemní smlouvou ze dne [datum], Evidenčním listem – nájemníka ze dne [datum], Dodatkem č. [hodnota] až 6 k nájemní smlouvě platné od [datum].) Byt byl žalobci žalovanou předán dne [datum]. Žalovaná jako nájemce bytu žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za září 2022 ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za říjen 2022 ve výši [částka] splatné dne [datum]. (Tato skutečnost je prokázána Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 202204 – 202405 a Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 202209 – 202210 ze dne [datum].) Žalovaná dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatný dne [datum]. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Řádným vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum] ze dne [datum], Dodejkou zásilky RR2505080926F.) Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu z výše uvedených důvodů ve výši [částka]. (Tato skutečnost je prokázána Uznáním dluhu ze dne [datum].) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. (Tato skutečnost je prokázána Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a Dodejkou zásilky RR 310065928CZ.) Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradila.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci neuhradil dlužné nájemné za září 2022 ve výši [částka] splatné dne [datum], nájemné za říjen 2022 ve výši [částka] splatné dne [datum], nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatný dne [datum]. Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].