Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, která byla žalovanému poskytnuta ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se uhradit dlužnou částku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Do dne podání žaloby však uhradil pouze [částka] zbývá tak uhradit [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka]. Žalovaný však dosud na svůj dluh nic neuhradil.Z listinných důkazů konkrétně z Uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] prohlášením v písemné formě uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího ve vymámení a nevrácení dlužné částky za účelem vlastního obohacení a zavázal se tento svůj dluh žalobci uhradit do [datum]. (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinou Uznání dluhu ze dne [datum].) Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh uhradil pouze [částka], zbývá tak uhradit [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka]. (Tato skutečnost je prokázána listinami Předžalobní upomínka ze dne [datum] a Podací stvrzenkou ze dne [datum].) Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.Podle § 153 odst. 1 o.s.ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Při svém rozhodnutí není soud vázán právním posouzením účastníků, proto soud zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí vydat, oč se obohatil. Podle § 3991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Tak tomu bylo i v tomto případě, kdy svůj dluh vůči žalobci platně uznal ve výši [částka] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh uhradil pouze [částka], dostal se tak dne [datum] s úhradou svého dluhu ve výši [částka] do prodlení (§ 1968 NOZ). Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].