Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce doručil Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] prostředkem MHD provozované Dopravním podnikem měst [adresa] a.s. bez platné jízdenky. Původní věřitel, [právnická osoba] a.s., pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.
2. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Záznamem o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifním uspořádáním MHD [právnická osoba] platným od [datum], Smluvními přepravními podmínkami účinnými od [datum]).K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byl rovněž žalovaný vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby (Tyto skutečnosti jsou prokázány Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Předžalobní upomínkou ze dne [datum]).
3. Svým jednáním tak žalovaný porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo [částka] a [částka], a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši [částka]. Podle § 1879 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).
4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].