Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu zápůjčky ve výši [částka] poskytnuté žalobcem žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ve které bylo dohodnuto, že žalovaný zapůjčenou částku vrátí ve splátkách [částka] třicátý den ode dne poskytnutí zápůjčky, [částka] šedesátý den ode dne poskytnutí zápůjčky a [částka] devadesátý den ode dne poskytnutí zápůjčky s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Pro případ prodlení byla ve smlouvě o zápůjčce smluvena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.3 smlouvy). Žalobce vyčísluje tuto smluvní pokutu z částky [částka] za období od [datum] do [datum] částkou [částka]. Žalovaný se čl. 2.3 Smlouvy dále zavázal uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou písemnou výzvu k úhradě. Tyto náklady žalobce požaduje za písemné výzvy zaslané dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši [částka].
2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů.
3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobcem bylo žalovanému vyplaceno [částka] dne [datum] (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z účtu žalobce ze dne [datum] a Sdělením [právnická osoba]. ze dne [datum]).
4. Žalobce však v řízení neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným ani její obsah. Stejně tak neprokázal tvrzení, že se žalovaný seznámil se zněmím Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) a tyto VOP odsouhlasil a že tyto VOP jsou součástí smlouvy o zápůjčce (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum] ani Všeobecné obchodní podmínky společnosti [Jméno žalobce]. neobsahují podpis žalovaného). Pokud žalobce uvádí, že smlouva o zápůjčce a VOP byly podepsány žalovaným elektronicky, a to PINem, který žalobce zaslal na žalovaným uvedené telefonní číslo, žalobce tato tvrzení o zaslání uvedeného PINu žádným způsobem neprokazuje.
5. Žalobce vyhotovil Upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] a Opakovanou výzvu k úhradě ze dne [datum] a Oznámení o zesplatnění úvěru – Výzvu k úhradě ze dne [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány těmito upomínkami). Doručení těchto výzev k úhradě žalovanému však neprokázal. Dále žalobce dne [datum] žalovanému odeslal Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a Podacím lístkem ze dne [datum].) Doručení této výzvy žalovanému však žalobce neprokázal. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému [datum].
6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.
7. Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum]).
8. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud aplikoval ustanovení NOZ. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce mělo k uzavření smlouvy jím označované jako smlouva o zápůjčce dojít dne [datum] tedy po účinnosti NOZ. Podle § 1724 odst. 1 NOZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 NOZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným ani obsah této smlouvy, resp. jich vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
9. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a následujících NOZ o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku [částka], aniž by byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena smlouva o zápůjčce a nic nevrátil, tedy bez právního důvodu se obohatil na úkor žalobce o částku [částka].
10. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě prokázal žalobce doručení požadavku splnění dluhu žalovanému až žalobou, která byla žalované doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 NOZ) Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.