Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

39 C 279/2025

Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 2025-11-20Č. j.: 39 C 279/2025-21Samosoudce: JUDr. Rudolf MalýAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-01-20Předmět řízení: 24 450,72 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2025:39.C.279.2025.1
náhrada nákladůnáklady řízení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 5. 11. 2026 máme 602 700 z 613 405 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (44) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s argumentací, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum] pod č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a žalovaný svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnil.

2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši [částka] se čtvrtletní splatností, s účinností od [datum]. Na následující pojistné období byla z důvodu změny podmínek výše pojistného upravena, a to v souladu s odst. 14 Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku [částka] čtvrtletně. Žalovaný neprojevil nesouhlas se změnou smlouvy. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], když mu vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 6 odst. H Pojistných podmínek, které jsou součástí Pojistné smlouvy. Byl sjednán počet ujetých kilometrů do [Anonymizováno] km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto žalovaný neučinil, proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy [Anonymizováno] km ročně. Konkrétně [částka] za [Anonymizováno] km. Dlužná částka se skládá z částky [částka] (nedoplatek za kilometry) + [částka] (pojistné období [datum] – [datum]) + 7 [Anonymizováno] /[Anonymizováno] *[Anonymizováno] (pojistné období [datum] – [datum]), celkem [částka]. Byl vyzván k úhradě nedoplatku, ale bezvýsledně.

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl., viz § 2779 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl.

5. Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací