Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od [datum] do [datum] byt č.[hodnota] v domě č.p. [Anonymizováno] v [adresa], jehož vlastníkem (vlastníkem bytové jednotky v domě) je žalobkyně. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy byt užíval (žalovaný předal žalobkyni byt po výpovědi dne [datum]). Nájemné bylo sjednáno částkou [částka] měsíčně. Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném ve výši [částka]. Protože žalovaný nehradil řádně spotřebovanou elektřinu a zálohy na její spotřebu, došlo k odpojení odběrného místa ([adresa], č. bytu [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] patře). Za opětovné napojení odběrného místa žalobkyně vynaložila, a tím jí vznikla škoda, částku [částka] a za revizi [částka]. S ohledem na stav bytu po vyklizení žalobkyně provedla deratizaci a dezinsekci bytu za [částka]. Na nájemném a škodě, která žalobkyni vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného, dluží žalovaný celkem [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] zaslanou jako doporučená zásilka, která se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá.
2. Žalovanému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.
3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-la to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.
4. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v ust. § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.
5. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl ve shora uvedeném období nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné za výše uvedené měsíce. Současně v důsledku chování žalovaného vznikla žalobkyni škoda vynaložením nákladů na opětovné připojení odběrného místa a jeho revizi a provedením deratizace bytu. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši [částka].
6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobkyně a žalovaným byl nájemní vztah. Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Povinnost k náhradě škody vyplývá z § 2909 a násl. o.z. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] (doplnění tvrzení na výzvu soudu) a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].