Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále pak částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr [Anonymizováno] energie v odběrném místě na adrese [adresa].
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
4. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum], z čehož [částka] uhradila. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
6. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].
7. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných částek za odebranou [Anonymizováno]. Za upomínku byl žalobkyní účtován poplatek ve výši [částka].
8. Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího lístku se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.
9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat [Anonymizováno] vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s [Anonymizováno] a tento jiný účastník trhu s [Anonymizováno] se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce [Anonymizováno] musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce [Anonymizováno] domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky [Anonymizováno], k měření spotřeby [Anonymizováno], k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.
10. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] se zavazuje výrobce [Anonymizováno] nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi [Anonymizováno] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy [Anonymizováno], distribuce [Anonymizováno] nebo uskladnění [Anonymizováno] a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku [Anonymizováno] cenu a za přepravu [Anonymizováno] nebo distribuci [Anonymizováno] cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce [Anonymizováno] nebo obchodníka s [Anonymizováno]. Smlouva o sdružených službách dodávek [Anonymizováno] musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce [Anonymizováno] se zákazníkem.
11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou [Anonymizováno], včetně poplatku za upomínku.
12. Protože dlužné částky nebyly žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].