Rozsudek

Spisová značka

44 C 7/2026

Téma · generováno AIÚhrada dodávky elektřiny a smluvní pokuta

Soud: Okresní soud v MostěDatum rozhodnutí: 2026-04-21Č. j.: 44 C 7/2026-24Samosoudkyně: Mgr. Jana DavidováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-27Předmět řízení: 48 831 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSMO:2026:44.C.7.2026.1
náklady řízenídodávky energienáhrada nákladůdoručovánísmlouva o sdružení

Shrnutí · generováno AI

Dodavatel požadoval zaplacení nedoplatků za odběr elektřiny, smluvní pokuty a poplatků za upomínky. Soud z listin zjistil, že odběratelka sjednané částky neuhradila, a žalobě včetně úroků z prodlení vyhověl. Žalobkyni přiznal také náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Dodavatel elektřiny může podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. požadovat sjednanou cenu za dodávku. Je-li smluvní pokuta platně ujednána, může ji věřitel podle § 2048 občanského zákoníku požadovat bez ohledu na vznik škody. Dlužník, který neuhradí vyúčtované plnění, smluvní pokutu a náklady upomínání, je v prodlení a věřitel má podle § 1970 občanského zákoníku právo i na úrok z prodlení.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané , Anonymizováno, , vyfakturovanou částku smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Soud proto žalobě vyhověl.
    Zobrazit v textu
  • Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (63) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr [Anonymizováno] [Anonymizováno] v níže uvedeném období v odběrném místě žalované, ujednaných smluvních pokut a nákladů na upomínání.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

4. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za vystavení 2. upomínky ve výši [částka], a to se splatností do [datum].

5. Z vyúčtování č. [hodnota] vystaveného dne [datum] se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Na fakturu bylo žalovanou uhrazeno celkem [částka].

6. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], a to se splatností do [datum].

7. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za vystavení 2. upomínky ve výši [částka], a to se splatností do [datum].

8. Z vyúčtování č. [hodnota] vystaveného dne [datum] se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

9. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za vystavení 2. upomínky ve výši [částka], a to se splatností do [datum].

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce [Anonymizováno] se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s [Anonymizováno] a tento jiný účastník trhu s [Anonymizováno] se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce [Anonymizováno] musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce [Anonymizováno] domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby [Anonymizováno], k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané [Anonymizováno], vyfakturovanou částku smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Soud proto žalobě vyhověl.

14. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací