Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v Praze,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení.
2. Podle žaloby, žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalované dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka], za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila již jen [částka]. Za období od [datum] do [datum] vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. [číslo] na částku [částka], za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost faktury nastala dne [datum].
3. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem.
4. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Žalované byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena na adresu jejího trvalého pobytu.
5. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částku [částka] splatnou [datum] (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] částku [částka] splatnou [datum] (faktura). Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] (upomínka). Upomínkou ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny s ohledem na dluh ve výši [částka], s nímž byla žalovaná v prodlení (upomínka s odstoupením). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení spolu s dodatky, oznámení o postoupení ze dne [datum]). Vyúčtováním ze dne [datum] předchůdkyně účtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši [částka] (vyúčtování). Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dlužných částek dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky (výzva k plnění dle §142a o. s. ř.), jež byla dle podacího archu pošty odeslána téhož dne (podací lístek).
6. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní, na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dodání elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dodání elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x [částka] dle § 14b a. t., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x [částka], 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši [částka] a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení pak činí [částka]. K aplikaci § 14b a.t. soud přistoupil vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který byl žalobkyní uplatněn opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (jen u Okresního soudu v Mostě například v řízeních sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).
8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).