Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka],s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nejdéle však do [datum],s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podle žaloby jsou žalovaní ideálními podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Podle žaloby žalovaní nehradili příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce [Anonymizováno] v domě na adrese [adresa], za období [Anonymizováno] řádně a včas a vznikl jim tak dluh ve výši 5 x [částka] (celkem [částka]). Za období od [Anonymizováno] žalovaní neuhradili řádně a včas ani zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši ve výši 5 x [částka] ([částka]). Žalobce proto žalobou požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení se zaplacením zálohových plateb za období do [datum], a za dobu následující v kapitalizované částce [částka]. Žalobce vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále je žalobou požadován nedoplatek vzniklý z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2023 ve výši [částka], včetně úroku z prodlení od [datum]. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši [částka].
2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Žalovaným byla žaloba doručena společně s výzvou k vyjádření náhradně na adresu jejich trvalého pobytu.
3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.
4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaní byli v rozhodném období byl vlastníky bytové jednotky [Anonymizováno] v [adresa] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a byli vázáni [adresa] společenství vlastníků jednotek). Podle článků V. odst. 2 písm. b) stanov žalobce byli žalovaní povinni hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, stejně jako zálohy za služby spojené s užíváním bytu (Stanovy). Podle článků V. odst. 2 písm. c) stanov žalobce byli žalovaní povinni platit nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] činil poplatek za správu domu a pozemku [částka] měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu [částka] měsíčně. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaní neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku za dobu [Anonymizováno] výši 5 x [částka] (přehled dlužných předpisů). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaní neuhradili zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od [Anonymizováno] ve výši 5 x [částka], přičemž kapitalizovaný úrok ke dni [datum] činil [částka] (přehled dlužných předpisů). Žalovaní dluží na nedoplatku zjištěného z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu za rok [Anonymizováno] částku [částka] (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od [Anonymizováno] včetně rozúčtování tepla a teplé vody a vyúčtování služeb spojených s bydlením s dokladem o odeslání, přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalovaným dluh na upomínkách ve výši 1 x [částka] dle Smlouvy o obstarávání správy domu (přehled dlužných předpisů příloha č. [hodnota] ke Smlouvě o obstarávání správy domu). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalované vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).
5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní byli vlastníky shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období [Anonymizováno] neplnili povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku a zálohové platby. Žalovaní rovněž neuhradili nedoplatek z vyúčtování zálohových plateb za rok [Anonymizováno]. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.
6. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na včasné vyúčtování záloh. Také podle Stanov společenství – článku 5 odst. 2 písm. b) a c) a nedoplatek z vyúčtování služeb jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu a nedoplatek z vyúčtování služeb.
7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.
8. Vzhledem k tomu, že jsou žalovaní se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.
9. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však [částka] za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).
10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle stanoviska odvolacího soudu (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2022 č. j. 10 Co 235/2021-66) je přípustná úprava výše úroku z prodlení ve stanovách společenství vlastníků jednotek.
11. Je zřejmé, že nejpozději do konce [Anonymizováno] je žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok [Anonymizováno]. Od [datum] proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky nezaplacených záloh ve výši [částka] (5 x [částka]) za dobu od [datum].
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši 2 x [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková částka nákladů řízení činí [částka]. Předložená procesní plná moc ze dne [datum] je neplatná, neboť ji nepodepsal statutární orgán žalobce, resp. předseda představenstva Stavebního bytového družstva Krušnohor. Nadto u původního právního zástupce žalobce došlo k ukončení advokátní činnosti. Proto byla žalobci přiznána náhrada nákladů nezastoupeného účastníka.
13. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.