Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky sídlem v Praze.
Odůvodnění
1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] prostředkem MHD provozované [Anonymizováno] měst [adresa] a.s. bez platné jízdenky. Původní věřitel, [právnická osoba] a.s., pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni.
2. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [právnická osoba], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního předchůdce žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Tarifní uspořádání MHD [právnická osoba] platné od [datum], Smluvní přepravní podmínky účinné od [datum]).K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni došlo na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kterým byla rovněž žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Předžalobní upomínka ze dne [datum]).
3. Svým jednáním tak žalovaná porušil ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo [částka], [částka] a [částka], a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši [částka]. Podle § 1879 zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobkyni, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).
4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Výzva k plnění nepředstavuje účelný náklad právního zastoupení, neboť ji mohla (s ohledem na její jednoduchost) učinit sama nezastoupená žalobkyně.