Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta sídlem v Brně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] prostředkem MHD provozované [Anonymizováno] a.s. bez platné jízdenky.
2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila a zůstala zcela pasivní.
3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně do datové schránky).
4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] MHD [Anonymizováno] a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
5. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] [Anonymizováno], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
6. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] [Anonymizováno], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
7. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] [Anonymizováno], a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
8. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v lince metra B [Anonymizováno] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
9. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] [Anonymizováno] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
10. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] [Anonymizováno] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
11. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] MHD [Anonymizováno] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
12. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v tramvajové lince č. [hodnota] [Anonymizováno] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
13. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] [Anonymizováno] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]).
14. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala v autobusové lince č. [hodnota] [Anonymizováno] a.s. a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem právního žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, v důsledku čehož jí byla kromě jízdného ve výši [částka] účtována přirážka k jízdnému ve výši [částka] (Záznam o provedené kontrole ze dne [datum], Ceník jízdného PID, Smluvní přepravní podmínky platné od [datum]), Anonymizováno15. K úhradě dlužných částek vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou k plnění ze dne [datum] (Předžalobní upomínka ze dne [datum] s dokladem o odeslání z téhož dne).16. Svým jednáním tak žalovaná porušil ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a ustanovení § 18a zk. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné dle ceníku platného v předmětné době činilo [částka], a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši [částka]. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobkyně důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Výzva k plnění nepředstavuje účelný náklad právního zastoupení, neboť ji mohla (s ohledem na její jednoduchost) učinit sama nezastoupená žalobkyně.