Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy č. [Anonymizováno] a Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. [Anonymizováno] ze dne [datum], na jejichž základě byla žalované vydána kreditní karta s úvěrovým limitem [částka] a poskytnut úvěr v této výši čerpatelný prostřednictvím kreditní karty. Kartový úvěrový účet byl veden pod č. [hodnota]. Minimální měsíční splátka byla 5 % měsíčně z vyčerpané částky. Smluvní úrok byl 7,90 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn.
2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavila.
3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
4. Dopis ze dne [datum] žalované je předžalobní upomínkou.
5. Excelová tabulka prokazuje vývoj a složení žalované částky, včetně výše jistiny a příslušenství v žalované výši za dobu od [datum] do [datum]. Obdobné prokazuje Historie za dobu od [datum] do [datum]. Stejně jako Přehled splátek za dobu od [datum] do [datum].
6. Výpis z [právnická osoba] prokazuje, že žalovaná měla v době posuzování 3 splátkové úvěry a 2 úvěrové karty, stejný počet byl i ukončen. U 3 splátkových úvěrů měsíčně splácela [částka] a nesplacená jistina činila [částka]. Nebyla v prodlení. Co se týče úvěrových karet tak měla celkovou výši limitů [částka], nesplacená jistina činila [částka], měsíční splátky byly [částka] a [částka]. Nebyla v prodlení.
7. Výpis z CRIF prokazuje, že žalovaná požadovala úvěr [částka] se splátkou ve výši [částka]. Úvěr jí byl schválen, žalovaná byla lustrována. Úroková sazba byla 7,90 % ročně. Platební kapacita byla [částka]. Žalovaná byla svobodná, bydlela v nájemním bytě se 3 členy v domácnosti, byla zaměstnána, měla jedno nezaopatřené dítě. Měla příjem [částka]. Výdaje bez splátek [částka]. Splátky měla [částka] měsíčně. Příjem byl doložen potvrzením zaměstnavatele a výpisem z účtu. Žalovaná měla [Anonymizováno] [Anonymizováno].
8. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením o zesplatnění úvěru ke dni [datum] s výzvou k úhradě dlužné částky. Dopis byl žalované odeslán [datum], žalovaná si jej na poště nevyzvedla. Žalovaná byl vyzvána k úhradě částky [částka].
9. Dopis ze dne [datum] žalované je poslední výzvou k zaplacení dluhu. Poplatek byl [částka]. Žalované byl doručen na dodejku dne [datum]. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky [částka] ke dni [datum].
10. Dopis ze dne [datum] žalované je výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva). Poplatek byl [částka]. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky [částka] ke dni [datum].
11. Dopis ze dne [datum] žalované je 1. upomínkou k úhradě dlužné částky, poplatek byl [částka]. Žalovaná byla v prodlení s úhradou částky [částka] ke dni [datum].
12. Obchodní podmínky pro kreditní kartu v čl. 9.3 stanoví, že Pokud nastane skutečnost, která může ohrozit řádné plnění závazků Klienta ze Smlouvy, zejména Klient je v prodlení se splněním závazku vůči [Anonymizováno], pokud Klient neuhradí částky po splatnosti ani v dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů je [Anonymizováno] oprávněna úvěr a další peněžité závazky ze Smlouvy zesplatnit.
13. Výpis z OR prokazuje existenci banky.
14. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
15. Potvrzení o převzetí kreditní karty prokazuje, že žalovaná dne [datum] převzala kreditní kartu [Anonymizováno].
16. Předsmluvní informace ke kreditní kartě prokazuje, že žalovaná byla seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy.
17. Sazebník [Anonymizováno] pro fyzické občany prokazuje, že za zaslání výzvy na uhrazení debetního zůstatku na účtu je poplatek [částka] a za zaslání upomínky na uhrazení debetního zůstatku na účtu je poplatek [částka].
18. Smlouva o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] mezi účastníky řízení prokazuje, že předmětem bylo poskytnutí kreditní karty na základě Smlouvy o úvěru ke Kreditní kartě č. [Anonymizováno].
19. Smlouva o poskytování služeb [Anonymizováno] Elektronického bankovnictví ze dne [datum] mezi účastníky řízení prokazuje, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované kromě jiného elektronické bankovnictví.
20. Smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřená mezi účastníky řízení prokazuje, že žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši [částka] čerpaný kreditní kartou. Pohyblivá úroková sazba byla 7,90 % ročně, měsíční splátka 5 % vyčerpané částky, alespoň [částka]. Poplatky za upomínky [částka] a výzvy [částka]. Dle čl. VII odst. 3 je ČSOB oprávněna zesplatnit úvěr, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení Úvěru. Mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči [Anonymizováno].
21. Žádost o poskytnutí úvěru prokazuje, že žalovaná [datum] požádala o úvěr ke kreditní kartě [částka]. Uvedla, že je zaměstnanec, je svobodná, má 1 dítě, počet členů v domácnosti 3. Má příjem [částka] měsíčně. Splácí úvěry ve výši [částka], pravidelné výdaje bez splátek [částka].
22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná úvěr čerpala, dostala se do prodlení s úhradou a úvěr byl zesplatněn. Příjmy žalované byly ověřeny z pohybů na jejím účtu, soudu je navíc známo, že podmínkou pro vedení Premium konta byly měsíční příchozí platby [částka].
23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalovaná měla dostatečný příjem, aby mohla hradit dosavadní úvěry, nově čerpaný úvěr a pořád jí zbylo dost na běžné náklady. Byla tedy úvěruschopná.
27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
29. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.