Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem v částce [částka] a s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] s úrokem 22,68 % ročně, který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednané měsíční výši 5 % z dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, přes upomínky je neuhradila, dne [datum] bylo odstoupeno od smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována, žalovaná uvedla, že podniká s příjmem [částka], její podnikání bylo ověřeno, co se týče výdajů ve výši [částka], byly přepočítány s ohledem na obvyklou výši nájemného za 1 m2 v [Anonymizováno] a výdaje žalované byly vypočteny ve výši [částka], žalovaná byla lustrována v databázích a nebyly zjištěny další úvěry žalované.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Notářský zápis [Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaný notářem [tituly před jménem] [jméno FO] a Smlouva o převodu portfolia ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a [Jméno žalobkyně]., ze dne [datum] a Výpis ze seznamu postoupených prokazují, že byly žalobkyni postoupeny [Anonymizováno] [právnická osoba] pohledávky. Postoupena byla i žalovaná pohledávka.
7. Dopis ze dne [datum] žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.
8. Dopis ze dne [datum] žalované je poslední výzvou k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li uhrazena do [datum], bude odstoupeno o smlouvy o úvěru.
9. Produktové podmínky pro revolvingové úvěru prokazují, že v čl. III bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce je možné odstoupit od produktové smlouvy.
10. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením, že bylo žalované oznámeno, že jí byl poskytnut úvěrový rámec [částka]. Smluvní úrok 22,68 % ročně, minimální měsíční splátka 5 % dlužné částky.
11. Žádost / Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Žalovaná uvedla osobní údaje, že bydlí v nájmu, je svobodná, má účet starší 10 let, podniká, má příjem [částka], náklady domácnosti [částka]. Předmětem byl úvěr [částka], úrok z úvěru 22,68 % ročně.
12. Transakce a transakční historie prokazují, že žalovaná úvěr čerpala, dlužná částka ke dni [datum] činila [částka]. Poté se žalovaná dostala do prodlení a splácela opožděně, poslední úhrada před zesplatněním byla dne [datum], poté uhradila další částky až po zesplatnění.
13. Dopis ze dne [datum] žalované prokazuje, že byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná si dopis nevyzvedla.
14. Dopis ze dne [datum] žalované prokazuje, že byla vyzvána k úhradě dlužné částky.
15. Dopis ze dne [datum] žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni [datum], kdy došlo k odstoupení od smlouvy.
16. Analýza nájemného z června 2019 prokazuje výši tržního nájemného pro jednotlivá města.
17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná úvěr čerpala, ale nesplácela řádně po 3 letech, pro prodlení byl úvěru zesplatněn dle Produktových podmínek. Dlužná částka je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky za ní, opakovaně byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost byla posouzena s ohledem na příjmy žalované z podnikání, výdaje byly statisticky vypočteny, žalovaná neměla další úvěrové závazky.
18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalované byla posouzena dostatečně, tvrzený příjem žalované z podnikání se nijak nevymyká obvyklým příjmům, žalovaná delší dobu úvěr i splácela. Žalobkyně zohlednila omezení výše spotřebitelského úvěru po 90 dnech prodlení.
22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.