Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] (zesplatněná jistina [částka] a poplatky [částka]), úroky ke dni postoupení pohledávky [částka] a úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl úvěr splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek [částka] podle smlouvy a také se zavázal hradit cenu za využití účtu [částka] měsíčně. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, dostal se do prodlení, proto jej poskytovatel úvěru [právnická osoba]. dne [datum] zesplatnil. Úvěruschopnost byla posuzována.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne [datum] žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.
4. Soud ve věci nařídil jednání, poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Smlouva o revolvingovém úvěru bez bližšího číselného označení (vázající se k úvěrovému účtu [č. účtu]) byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovaným (za pomoci elektronického podpisu) dne [datum], předmětem je úvěr žalovaného ve výši [částka], splátky po [částka] měsíčně, úroková sazba 16,90 % ročně, RPSN 18,39 %. Dle čl. 7.2 písm. b) smlouvy lze v případě porušení podmínek smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Dle čl. 7.3 smlouvy bylo možno v případě nezaplatí žalovaný splátku úvěru řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky. Dle čl. 4.2. písm. a) byl dohodnut měsíční poplatek za užívání kontokorentního účtu [částka]. Zároveň bylo dohodnuto placení poplatků dle Ceníku. Smlouva v čl. 1.1 odkazuje na užití Všeobecných obchodních podmínek.
7. Poslední výzva k úhradě dlužné částky obsahuje upozornění na evidenci dluhu ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.
8. Dopis [právnická osoba]. ze dne [datum] žalovanému oznamuje, že došlo k zesplatnění celého zůstatku úvěru pro neuhrazení dlužné částky přes výzvu.
9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] sděluje žalovanému skutečnost, že pohledávka [právnická osoba]. byla postoupena žalující straně.
10. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému.
11. Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] upozorňuje žalovaného na možnost zahájení soudního sporu.
12. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému.
13. Podklady pro soudní řízení (Podklady pro súdne konanie) prokazují zůstávající dlužnou jistinu ve výši [částka], tato je odepsána. Řádné úroky jsou vyčísleny částkou [částka], poplatky [částka] a úroky z prodlení [částka]. Z tohoto dokumentů dále plyne, že k čerpání úvěru došlo dne [datum] v částce [částka] a dne [datum] v částce [částka]. Celkem tak byl čerpán úvěr ve výši [částka]. Žalovaný úvěr částečně hradil, ale opětovně jej zase vyčerpával. Poslední úhrada žalovaného poplatku po splatnosti je ze dne [datum], poté už nic neuhradil. Poplatky byly účtovány dle sazebníku za upomínky.
14. Dohoda o úplatě představuje potvrzení o dohody o sjednání a způsobu úhrady ceny za postoupené pohledávky.
15. Potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky potvrzuje uvedenou skutečnost.
16. Ceník pro soukromou klientelu prokazuje, že náklady spojené s prodlením činí [částka] za 10 dní v prodlení. Tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a [částka].
17. Seznamy postoupených pohledávek jmenují dlužníky, vůči nim byly pohledávky [právnická osoba]. postoupeny žalující straně.
18. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba]. a žalující stranou představuje informaci o postoupení pohledávek, skutečnosti zakládající aktivní žalobní legitimaci žalující strany.
19. Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.
20. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.
21. Dodatečně doložené Posouzení úvěruschopnosti žalovaného prokazuje, že [právnická osoba]. ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v insolvenčním řízení, ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, žalovaný neměl ani žádné kriminální záznamy. Žalovaný uvedl výdaje ve výši [částka] a nájemné [částka]. Žalovaný uvedl splátky ve výši [částka] (byly zjištěny ver veřejných databázích dva úvěry se splátkami ve výši [částka] a [částka]) , dále bylo zjištěno, že má otevřený kontokorent s limitem [částka] a kreditní kartu mimo ČS s limitem [částka]. Příjem klienta ve výši [částka] byl shledán jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.
22. Z příjmových transakcí žalovaného v období od [datum] – [datum] je možné dále zjistit, že na jeho bankovní účet chodí různé nižší částky s popisem „[jméno FO] “ a „[jméno FO] “, není zjevné, co je důvodem těchto plateb. Objevují se i úhrady spojené se jménem „[adresa] “, opět není zjevný důvod těchto úhrad. Dále je obsaženo několik nižších příchozích plateb od [právnická osoba]., je tedy zřejmé, že žalovaný má závazek vůči této nebankovní společnosti známé poskytováním spotřebitelských úvěrů. Příjmy z pracovního poměru žalovaného se pohybují od 21 do [částka] měsíčně.
23. Co se týče výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu od 9/2023 do 3/2024 měl žalovaný 202 plateb za automaty Delikomat, což při obvyklé ceně dle výpisu [částka] je [částka], tedy [částka] měsíčně, k tomu měl žalovaný i přes 50 plateb přes Google v různé výši, dále i řadu plateb za fastfoody. Už jenom souhrn těchto jednoznačně zbytných výdajů by téměř pokryl měsíční splátku čerpaného úvěru.
24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, byla tedy mezi [právnická osoba]., a žalovaným dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný vyčerpal [částka], dostal se do prodlení se splácením, proto byl úvěr byl zesplatněn v souladu se smlouvou o úvěru. Výše žalované částky odpovídá výpisu z úvěrové účtu. Účtované poplatky odpovídají ceníku. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na znalost úvěrové angažovanosti žalované a pohyby na jeho běžném účtu a příjmy a výdaje. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.
25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
26. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
27. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu s ohledem na výši úvěru, banka měla podstatné informace pro řádné posouzení, jeho příjmy byly dostatečné pro úhradu obvyklých životních výdajů a nákladů na úhradu úvěrových závazků včetně nového závazku, stačilo jenom omezit zbytné výdaje, na nichž nemohl mít žalovaný závislost (žalovaný je dle výpisů z účtu totiž kuřák). Zároveň bylo zohledněno i ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění nedostatečných žalobních tvrzení a za nesouhlas s rozhodnutím dle § 115a o.s.ř.
31. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.