Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou byla žalovanému poskytnuta týž den částka [částka]. Úvěr byl po prodloužení splatnosti žalovaným splatný dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru posuzována. Žalovaný nebyl schopen úvěr uhradit, proto s ním byla uzavřena Dohoda o narovnání, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit celkovou částku [částka] v 10měsíčních splátkách po [částka] pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze [částka]. Žalována je tak zbylá částka z dohody o narovnání.
2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Dohoda o narovnání byla uzavřena dne [datum], žalovaný ji podepsal dne [datum]. Předmětem dohody bylo narovnání právních vztahů ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, jímž byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou měl žalovaný vrátit do [datum] ve výši [částka] jistiny a [částka] úroku. Žalovaný se dostal do prodlení, proto měl dle žalobkyně na základě smlouvy uhradit žalobkyni jistinu [částka], úrok [částka], poplatek za poskytnutí půjčky [částka], poplatky za splátkový kalendář [částka], náklady odeslání upomínek [částka], náklady upomínání [částka], úrok z prodlení [částka], smluvní pokutu [částka]. Celkem tedy částku [částka]. Žalovaný tuto částku sporuje a neuznává. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že veškerá vzájemná práva a veškeré vzájemné závazky a pohledávky z úvěrové smlouvy nahrazují tím, že žalovaný uhradí žalobkyni částku [částka] v 10 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] pod ztrátou výhody splátek, první splátka je splatná do 10 dnů od podpisu dohody žalovaným. V případě nedodržení dohody je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu [částka] a úroky z prodlení.
6. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], předmětem byl úvěr žalovanému ve výši [částka]. Poplatky a smluvní pokuty jsou upraveny v čl. 7.1 a 7.3 ve výši odpovídající Dohodě o narovnání.
7. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.
8. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému.
9. Okamžitá příchozí platba ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný poslal žalobkyni [částka], prokazuje i jeho číslo účtu.
10. Potvrzení o platbě ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému byla odeslána částka [částka].
11. Výpis z CEE prokazuje, že žalovaný nebyl ke dni [datum] v exekuci.
12. Kopie OP žalovaného prokazuje, že žalobkyně disponuje jeho OP.
13. Výplatní pásky žalovaného za 6 – 9/2023 prokazují příjmy žalovaného ve výši [částka] až [částka].
14. Skóringová karta prokazuje, že žalovaný měl výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], na jiné půjčky dle REPI hradil [částka], celkem tak měl výdaje [částka]. Neměl vyživovací povinnost. Neměl záznam v ISIR ani CEE, dle REPI nebyl v prodlení, celkem si půjčil [částka] a měl uhradit [částka] ve 3 smlouvách.
15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Před poskytnutím úvěru žalovanému byla úvěruschopnost posuzována v dostatečném rozsahu, byly zjištěny z výplatních pásek příjmy žalovaného a existence pracovního poměru. Výdaje na bydlení jsou obvyklé, stejně tak osobní výdaje. Žalovaný měl dostatek prostředků v rámci disponibilního příjmu k úhradě úvěru. Nebyly zjištěny ve veřejných databázích žádné negativní poznatky. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit [částka], ale uhradil pouze [částka], zbylá dlužná částka se dle dohody o narovnání stala splatnou.
16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
17. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek byl splatný. Smlouva není neplatná pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti.
18. Dle § 1903 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Dle § 1906 oz. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. Mezi účastníky řízení tak byla platně uzavřena písemná dohoda o narovnání, která stanovila nová práva a povinnosti namísto původní úvěrové smlouvy. Touto dohodou se žalovaný zavázal splácet [částka] v měsíčních splátkách, což porušil, dostal se do prodlení, uhradil pouze [částka]. Soud mu proto uložil povinnost uhradit zbylou částku z dohody o narovnání ve výši rozdílu, tedy ve výši [částka].
19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.
20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].
22. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.