Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka] (za 9, 10/2024 poplatek za pojištění [částka] a [částka] za písemnou upomínku, za 11/2024 poplatek za pojištění [částka] a [částka] za písemnou upomínku a za vedení pohledávky, za 12/2024 poplatek za pojištění [částka] a [částka] za prohlášení úvěru za splatný) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [Anonymizováno] ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [č. účtu], který žalovaná vyčerpala a měla splácet v měsíčních splátkách s úroky ve výši 12,75 % ročně. Dále se žalovaná smlouvou zavázala hradit poplatky a hradit sjednané pojištění. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením a úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována, byly zjištěny příjmy a výdaje žalované, její úvěrové zatížení. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Dopis ze dne [datum] žalovanému je oznámením [právnická osoba]., o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.
7. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
8. Dopis ze dne [datum] žalované je předžalobní upomínkou kvalifikovanou.
9. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
10. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [Anonymizováno] byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovanou, předmětem je úvěr ve výši [částka] s čerpáním od [datum], úvěr měl být splacen v 96měsíčních splátkách ve výši [částka] včetně [částka] pojištění. Úroková sazba byla 17,1 % ročně. Poplatek za upomínku byl sjednán ve výši [částka], za zesplatnění [částka] a za vedení pohledávky [částka]. Dle čl. 10 bylo sjednáno, že při prodlení se splácením je banka dle čl. 11 oprávněna úvěr zesplatnit.
11. Výpis z úvěrového účtu za dobu od 12/2022 do 5/2025 a Platební historie prokazují, že žalovaná úvěr splácela, pak se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn [datum]. Prokazují i výši a složení žalované částky. Smluvní úroky jsou vyčísleny ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka] ke dni [datum].
12. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením o zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě do [datum].
13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalobkyní, Seznam postoupených pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne [datum], Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum] prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.
14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.
15. Vysvětlení některý pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byla žalovaná seznámena s parametry úvěrové smlouvy.
16. Dopis ze dne [datum] o [právnická osoba]., prokazuje, že úvěruschopnost žalované byla posuzována s ohledem na příjmy na jejím běžném účtu, byla zjištěna její úvěrová angažovanost i mimo [právnická osoba]. Příjem žalované byl zjištěn ve výši [částka], měsíčně splácela [částka], vypočtené životní náklady byly [částka], žalovaná tak měla disponibilní příjem [částka].
17. Výpis z běžného účtu žalované za dobu od 8/2022 do 11/2022 prokazuje příjmy žalované z pracovního poměru ve výši cca [částka] měsíčně, nejsou patrné žádné hazardní výdaje, žádné zadlužování, žalovaná má běžné výdaje a část prostředků posílá na jiný účet. Roční příjmy má vyšší než výdaje zhruba o [částka]. Zjevně má dvě nezletilé děti.
18. Žádost o úvěr prokazuje, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má střední vzdělání, má 3 vyživovací povinnosti, náklady na bydlení jsou [částka], příjem domácnosti [částka]. Je zaměstnána na dobu neurčitou, má příjem [částka] čistého za poslední 3 měsíce. Žádá o úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka].
19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, tedy byla uzavřena úvěrová smlouva dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovanou, žalovaná vyčerpala úvěr ve výši [částka], zavázala se hradit úvěr v měsíčních splátkách spolu s pojištěním a 12,75 % ročního úroku. Smluvně se dohodla na výši poplatků. Úvěruschopnost byla posuzována dle pohybů žalované na účtu, který prokazoval její příjmy i výdaje, byla zjištěna její úvěrová angažovanost. Měsíční splátka úvěru činila zhruba polovinu disponibilního příjmu žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, úvěr byl v souladu se smluvní dohodou ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná jej neuhradila. Žalovaná pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni.
20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, aby bylo možno konstatovat, že žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopná.
24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].