Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] a poplatky [částka] (2x upomínka po [částka] a 2x upomínka po [částka]) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota] ze dne [datum], jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], který žalovaná čerpala prostřednictvím vydané kreditní karty, ale po několika letech jej řádně a včas nehradila. Minimální měsíční splátka byla 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.
7. Podací lístek ze dne [datum] a ze dne [datum] prokazují odeslání dopisů žalované.
8. Dopis ze dne [datum] žalované je kvalifikovanou předžalobní upomínkou.
9. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání kreditní karty byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovanou, předmětem byl úvěrový rámec ve výši [částka] žalované čerpaný prostřednictvím úvěrové karty. Úroková sazba byla 22,99 % ročně. Minimální splátka ve výši 2 % úvěrového rámce. Poplatek za upomínku činí [částka]. Dle čl. [právnická osoba]. je případem porušení prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, a dle čl. V.6. je v případě porušení banka oprávněna zesplatnit dluhy klienta. Dle čl. V.1. je banka oprávněna navrhnout změnu poplatků. Dle čl. IV.2. je klient povinen hradit poplatky dle aktuálního sazebníku.
10. Výpis z kreditní karty za dobu od [datum] do [datum] a Platební historie prokazují, že žalovaná úvěr čerpala, dostala se do prodlení se splácením, poslední splátka byla uhrazena dne [datum], konečná dlužná částka byla [částka] ke dni [datum]. Poplatky za upomínky ve výši [částka] byly žalované účtovány dne [datum] a dne [datum], poplatky za upomínky [částka] byly žalované účtovány dne [datum] a [datum].
11. Dopis ze dne [datum] žalované byl upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru. Poplatek za upomínku činí [částka].
12. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalobkyní, Dohoda o úplatě ze dne [datum], Potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] prokazují, že byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni.
13. Sazebník poplatků od [datum] stanoví poplatek za upomínku [částka]. Sazebník poplatků od [datum] stanoví poplatek za upomínku [částka].
14. Všeobecné obchodní podmínky, Všeobecné produktové podmínky a Produktové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.
15. Výpis z OR žalobkyně prokazuje, že tato existuje.
16. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byla žalobkyně seznámena s podmínkami úvěrové smlouvy.
17. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] prokazuje, že [právnická osoba], znala z pohybů na účtu příjmy a výdaje žalované, interně splácela [částka], měla disponibilní příjem [částka].
18. Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru prokazuje, že žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka], uvedla, že bydlí ve vlastním bytě / domě, je svobodná, je invalidní důchodce, má příjem [částka], celkový příjem domácnosti je [částka]. Příjem byl doložen z výpisu z běžného účtu za poslední 3 měsíce.
19. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] jsou upomínkami žalované o zaplacení.
20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Tedy byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovanou smlouva o revolvingovém úvěru dne [datum], žalovaná jej čerpala, dostala se do prodlení s úhradou v roce 2024, úvěr byl zesplatněn v souladu se smlouvou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Povinnost žalované hradit poplatky vyplynula ze smlouvy. Výši dlužné částky prokazují výpisy z účtu a platební historie. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na pohyby na běžném účtu žalované a znalost její úvěrové angažovanosti.
21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalovaná úvěr vyčerpala a neuhradila. Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na konkrétní prokázané znalosti o příjmech a výdajích žalované z jejího běžného účtu a úvěrové angažovanosti, žalovaná se dostala do prodlení po 6 letech od uzavření úvěrové smlouvy. Bylo provedeno omezení výše úroků z úvěru dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.
25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.