Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem v částce [částka] a s úrokem z prodlení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka] (4x upomínka po [částka] ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], 9x pojištění po [částka] za 3/2025 – 11/2025 ponížené o úhradu [částka]) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 48měsíčních splátkách po [částka]. Smluvní úrok byl 11,8 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Pro prodlení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Kapitalizace příslušenství byla učiněna ke dni [datum].
2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěrové smlouvy.
6. Dopis žalovanému ze dne [datum] je výzvou k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalovaný si dopis nevyzvedl.
7. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splatit ve 48měsíčních splátkách po [částka] měsíčně. Smluvní úrok byl 11,8 % ročně. Odkazuje na sazebník. Cena upomínky byla [částka].
8. Žádost o úvěr prokazuje, že žalovaný požádal o úvěr [částka], je svobodný, bydlí u rodičů, neuvedl vzdělání, má příjem [částka] měsíčně. Zbytek rodiny má příjem [částka] měsíčně. Nemá vyživovací povinnosti. Nemá žádné úvěry.
9. Výpis z úvěrového účtu prokazuje složení a rozpad žalované částky. Úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši [částka]. Dlužný zbytek úvěru je [částka], dlužné úroky [částka], dlužné úroky z prodlení [částka]. Dlužné poplatky jsou [částka]. Žalovanému byly zaslány 4 upomínky po [částka] kvůli prodlení. Poslední úhrada splátky je ze dne [datum]. Poslední částečnou úhradu pojištění splátek ve výši 6,47 uhradil žalovaný dne [datum].
10. Sazebník stanoví poplatek [částka] za zaslání upomínky. Pojištění schopnosti splácet bylo stanoveno ve výši 0,17 % měsíčně z poskytnutého úvěru.
11. Oznámení o úrokových sazbách neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.
12. Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele stanoví v čl. 8.1 a 9.1, že v případě prodlení s úhradou je možné prohlásit úvěr za splatný.
13. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum14. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovaný upomenut před podáním žaloby.15. Všeobecné obchodní podmínky stanoví v čl. 24.1, že klient je povinen platit bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které Banka účtuje v souladu se Sazebníkem.16. Výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] prokazují, že průměrný příjem žalovaného za předložené 4 měsíce od [právnická osoba], a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., je přibližně [částka]. Výdaje na bydlení nejsou prokázány. Žalovaný má obvyklé výdaje přiměřené jeho věku, kromě pár příchozích plateb ze sázek není v předložených výpisech nic podezřelého. Pohyby mezi žalovaným a dalšími fyzickými osobami soud považuje za výpomoc v rámci rodiny případně rozúčtování nějakých úhrad.17. Otisk obrazovky z interního systému žalobkyně prokazuje že v BRKI/NRKI nemá žalovaný žádné záznamy.18. Návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení prokazuje, že žalovaný žádal o úvěr [částka] s 48měsíčními splátkami po [částka]. K žalovanému bylo zjištěno, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá záznamy v BRKI/NRKI, neuvedl vzdělání, uvedl příjem ze závislé činnosti [částka], příjem dalších členů domácnosti [částka]. Nemá vyživovací povinnosti. Výdaje domácnosti uvedl [částka]. Další výdaje žadatele [částka], spočítané výdaje domácnosti jsou [částka]. Ve veřejných registrech nebyl negativní záznam k žalovanému.19. Prohlášení o zdravotním stavu prokazuje, že se žalovaný účastnil pojištění.20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Dokazováním bylo zjištěno, že při zohlednění pouze pracovních příjmů žalovaného od společností [právnická osoba], a AGENTURA PRÁCE [právnická osoba]., dosahoval jeho průměrný čistý měsíční příjem v posuzovaném období přibližně [částka], zatímco měsíční splátka úvěru činila ani ne [částka]. Náklady na bydlení u rodičů žalovaný uvedl ve výši [částka]. Jinak měl obvyklé normální výdaje. Žalovaný tak měl disponibilní příjem minimálně [částka] na úhradu dalších životních nákladů a splátek.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována dostatečně, disponibilní příjem žalovaného umožňoval hradit splátky úvěru.25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.