Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku [částka] s úrokem kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ačástku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dvou částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Tyto vznikly na základě mezi účastníky uzavřené Rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], jíž byl žalovanému zřízen žalobkyní běžný účet a poskytovány bankovní služby.
2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem [částka] a dalším příslušenstvím – úroky z úvěru a z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [IBAN] (Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně. Úvěr byl vyplacen dne [datum] na účet žalovaného v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], vždy k 13. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Splatnost splátek [datum] a [datum] byla odložena. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, na splátku dne [datum] žalovaný uhradil pouze [částka], řádně nehradil ani další splátky. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně proto vypověděla smlouvy s žalovaným, který se tak dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Úvěruschopnost byla posuzována.
3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] představující nepovolený debet na běžném účtu, který pro žalovaného vedla.
4. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.
5. Soud ve věci nařídil ústní jednání a provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Obchodní podmínky prokazují, že v části Doručování dokumentů bylo dohodnuto, že dokumenty, které posílá banka doporučeně poštou, jsou doručené nejpozději desátý den po jejich odeslání.
7. Podmínky pro používání úvěru prokazují, že v části Několik bodů k ukončení smlouvy bylo dohodnuto, že v případě prodlení se splácením je možné úvěr zesplatnit okamžitě8. Ceník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí9. Doklad o načerpání úvěru potvrzuje, že dne [datum] došlo k vyplacení úvěrové částky ve výši [částka] na účet žalovaného číslo [č. účtu] pod označením Půjčka 3.10. Dodatek číslo [hodnota] k rámcové smlouvě číslo [hodnota] (smlouva o úvěru č. [IBAN]) byl uzavřen mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovanému jím byl poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž částka [částka] je vázána na splacení předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně ve výši [částka] a částka [částka] není vázána žádným účelem. Doba trvání úvěru je stanovena na 62 měsíců, výše pravidelné měsíční splátky činí [částka], měsíční pojistné [částka], splátky jsou splatné k 13. dni v každém měsíci, úrok je sjednán základní 16,9 %.11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěru před uzavřením smlouvy.12. Přehled plateb zobrazuje předepsané splátky včetně zesplatněného úvěru ve výši [částka] ke dni [datum]. Tento dokument dále uvádí příchozí platby žalovaného a to dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka], dne [datum] splátku [částka]. Žalovaný žalobkyni tak uhradil celkem [částka], přičemž jako neuhrazená jistina úvěru dle přehledu žalobkyně zůstává částka [částka], neuhrazený kapitalizovaný úrok k jednotlivým neuhrazeným splátkám za dobu od [datum] do [datum] je vyčíslen částkou [částka].13. Rámcová smlouva číslo [hodnota] ze dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným shrnuje přehled sjednaných služeb, a to běžného účtu, spořícího účtu a debetní karty a poskytování bankovních služeb žalovanému.14. Dodatek číslo [hodnota] k rámcové smlouvě číslo [hodnota] představuje dohodu mezi žalobkyní a žalovaným o tom, že splátky ze dne [datum] a [datum] budou odloženy.15. Splátkový kalendář obsahuje přehled jednotlivých předepsaných splátek a jejich rozpis na jistinu úvěru a na úrok, popřípadě na pojistné. Mezi platbami žalovaného jsou vedle úhrad splátek úvěru uvedeny i platby pojistného ve výši [částka], kdy bylo pojistné uhrazeno ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a opětovně [datum]. Na pojistném tak žalovaný žalobkyni uhradil celkem [částka].16. Výpis z běžného účtu za období od [datum] do [datum] prokazuje počáteční zůstatek [částka] a konečný zůstatek -[částka].17. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání tohoto dopisu.18. Výpis z běžného účtu ze dne [datum] prokazuje vyplacení úvěru ve výši [částka] žalovanému na jeho běžný účet.19. Úvěrová zpráva ze dne [datum] obsahuje sumarizaci úvěrů žalovaného dle NRKI, kdy žalovaný má úvěr z kreditní karty ve výši [částka] z celkového úvěrového rámce [částka]. Žalovaný má úvěry v celkové výši [částka], splácí je měsíčně ve výši [částka], není v prodlení.20. Výpis běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] zachycuje pohyb na bankovním účtu žalovaného, především příjem z pravidelné mzdy u zaměstnavatele [právnická osoba] pohybující se v částkách [částka] (za srpen 2024), [částka] (za září 2024), [částka] (za říjen 2024). Dne [datum] dochází k načerpání půjčky ve výši [částka] (předmětný úvěr) a téhož dne dochází k předčasnému splacení půjčky ve výši [částka]. Z uvedeného výpisu z účtu lze také zjistit, že náklady žalovaného za uvedené období uhrazené prostřednictvím bankovního účtu v obchodě s potravinami, čerpacích stanicích (v souvislosti s dopravou) nebo v lékárnách (v souvislosti s nákupem léků) činí nejméně [částka] za 3 měsíce21. Přehled žádostí o úvěr – aplikační data prokazuje, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je vyučen žije sám, nemá vyživovací povinnost, náklady na bydlení má [částka], léky a jídlo [částka] a splácí [částka].22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovaný uzavřel s žalovanou Rámcovou smlouvu, vyčerpal úvěr ve výši [částka], který zcela neuhradil, dostal se do prodlení, dostal se do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Výše a složení žalovaných částek odpovídá výpisům z účtu. Žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze znalosti pohybů na jeho běžném účtu, příjem počítala ve výši [částka], dle výpisu z účtu byly v průměru [částka], splátky žalovaného [částka] měsíčně, náklady na bydlení [částka]. Jiné výdaje obvyklé. Žalovaný je uvedl ve výši [částka] měsíčně. Soud dle výpisu z účtu žalovaného zjistil jeho běžné výdaje kolem [částka] za 3 měsíce. Tímto úvěrem se refinancoval jiný úvěr, výše splátek zůstala stejná [částka] měsíčně.23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.26. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.27. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalobkyně měla před uzavřením smlouvy přehled o příjmech a výdajích žalovaného, jeho úvěrové angažovanosti. Žalobkyně zohlednila omezení smluvních úroků dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala.31. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.