Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši [částka] a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Rámcové smlouvy, na jejímž základě kromě jiného žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet.
2. První je nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru [částka] s příslušenstvím, to vše z titulu uzavřeného Dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě ze dne [datum], Smlouva o úvěru č. [IBAN], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 9,4 % ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách od [datum]. Splátka splatná dne [datum] byla uhrazena pouze částečně, další splátky nebyly hrazeny. Dne [datum] došlo pro trvající prodlení k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována.
3. Druhý nárok je na zaplacení nepovoleného debetu na běžném účtu č. [č. účtu] ve výši [částka], který pro žalovaného vedla žalobkyně na základě uzavřené Rámcové smlouvy.
4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Obchodní podmínky účinné od [datum] a od [datum] a Ceník účinný od [datum] a [datum] neprokazují nic podstatného pro rozhodnuté ve věci.
7. Doklad o načerpání úvěru č. [IBAN] ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému byl úvěr ve výši [částka] vyplacen na jeho běžný účet dne [datum].
8. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.
9. Přehled plateb na úvěr č. [IBAN] a Splátkový kalendář prokazují, že žalovaný hradil řádně měsíční splátky od [datum] do [datum], splátku ze dne [datum] uhradil jenom z malé části a další splátky již neuhradil vůbec. Nesplacená jistina je [částka].
10. Dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě 2328199, úvěr č. [IBAN] byl uzavřen mezi účastníky řízení dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka], kdy částka [částka] byla určena na úhradu předchozího úvěru a částka [částka] byl další úvěr pro žalovaného. Smluvní úrok byl 9,4 % ročně, žalovaný měl úvěr uhradit ve 121 měsíčních splátkách po [částka]. Součástí tohoto dodatku jsou Podmínky pro používání úvěru.
11. Podmínky pro používání úvěru stanoví v části Několik bodů k ukončení smlouvy čl. 3, že je banka oprávněna zesplatnit úvěr, je-li žalovaný v prodlení s úhradou splátek. V případě zesplatnění dochází k fixaci úrokové sazby.
12. Rámcová smlouva číslo [hodnota] byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], kromě jiného bylo předmětem i vedení běžného účtu pro žalovaného č. [č. účtu].
13. Výpis z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] prokazuje konečný zůstatek -[částka].
14. Dopis ze dne [datum] žalovanému je výzvou k úhradě všech dluhů (úvěr a běžný účet) do [datum].
15. Dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] modifikoval úvěrovou smlouvu tak, že měsíční splátka činila [částka] počínaje [datum].
16. Přehled žádostí o úvěr prokazuje, že žalovaný žádal o úvěr dne [datum], chtěl převést půjčky, uvedl, že bydlí u [Anonymizováno], má [Anonymizováno] vzdělání, [Anonymizováno] vyživovací povinnosti, splácí [částka], má výdaje [částka] na bydlení u [Anonymizováno], jídlo a léky [částka] a splátky všech členů domácnosti činí [částka]. Ostatní členové domácnosti mají příjem [částka], žalovaný je zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem [částka].
17. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] prokazuje, že žalovaný měl počáteční zůstatek [částka], konečný zůstatek [částka], jeho výdaje jsou obvyklé, nejsou tam žádné výdaje či příjmy, které by budily obavy o schopnost hradit úvěr.
18. Úvěrová zpráva z NRKI prokazuje, že žalovaný měl ke dni [datum] jeden splátkový úvěr a jednu kreditní kartu. Splátkový úvěr hradil ve výši [částka] měsíčně. Z kreditní karty z rámce [částka] mu zbývala částka [částka]. Nebyl v prodlení.
19. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti doplnila, že příjem žalovaného byl [částka] (dle pohybů na účtu žalovaného), výdaje domácnosti vypočetla na [částka], výdaje žalovaného dle analýzy na [částka].
20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.
21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
22. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.
23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu s ohledem na znalost pohybů na účtu žalovaného žalobkyní, byly lustrovány veřejné databáze, úvěruschopnost byla zjevně posouzena řádně, když žalovaný byl delší dobu schopen úvěr řádně splácet.
26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka]. [právnická osoba] z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 594 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.