Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka] 2x [částka] za upomínku, [částka] za upomínku a [částka] za zesplatnění), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru – [Anonymizováno] ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil. Smluvní úrok byl 11,90 % ročně, úvěruschopnost byla posuzována. Pro prodlení se splátkami ve výši byl úvěr zesplatněn ke dni [datum].
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Dopis ze dne [datum] žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.
6. Podací lístek ze dne [datum] žalovanému prokazuje odeslání dopisu.
7. Podací lístek ze dne [datum] žalovanému prokazuje odeslání dopisu.
8. Dopis ze dne [datum] žalovanému je předžalobní upomínkou.
9. Smlouva o úvěru [Anonymizováno] byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovaným ze dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splácet v 84měsíčních splátkách po [částka]. Smluvní úrok byl 11,90 % ročně. Dle čl. III odst. 10 a následující je banka oprávněna v případě prodlení s úhradou úvěr zesplatnit.
10. Výpis z úvěrového účtu za dobu od 1/2024 do 5/2025 prokazuje čerpání úvěru a jeho splácení.
11. Dopis ze dne [datum] žalovanému je zesplatněním úvěru pro prodlení ke dni [datum].
12. Smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba]., a žalobkyní ze dne [datum], Seznam postoupených pohledávek a Dohoda o úplatě ze dne [datum] prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.
13. Platební historie prokazuje, že žalovaný poslední splátku úvěru uhradil dne [datum], byly mu naúčtovány dva poplatky za upomínky po [částka] a jeden za [částka] a následně [částka] za zesplatnění úvěru. Dále prokazuje výši a složení žalované částky.
14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru.
15. Vyjádření [právnická osoba]., ze dne [datum] prokazuje, že ověřila veřejné databáze o žalovaném, vycházela z jeho příjmu [částka], žalovaný splácel měsíčně celkem [částka] a měl životní náklady [částka] (ty byly vypočteny). Žalovaný o sobě uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, svobodný, bydlí ve vlastním.
16. Výpis z běžného účtu žalovaného za 12/2023 a 11/2023 prokazuje, že žalovaný měl za rok v podstatné rovné příjmy a výdaje ve výši [částka] a [částka]. V 11/2023 mu byla vyplacena mzda [částka] a v 12/2023 to bylo [částka]. Žalovaný má řadu plateb prostřednictvím [Anonymizováno].[Anonymizováno], ale zjevně pracuje dle zaměstnavatele jako [Anonymizováno], takže je často mimo domov. Nejsou patrné žádné rizikové platby.
17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, se splácením se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn. Výše a složení žalované částky odpovídá platební historii. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného mu umožnil hradit splátky.
18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalovaný byl úvěruschopný.
22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
24. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění nedostatečných žalobních tvrzení, ani za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, toto nejsou účelné náklady řízení nebo úkon ve věci samé.
25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.