Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota] ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], který žalovaná řádně a včas nehradila ve výši 2 % dlužné částky měsíčně. Pro její prodlení se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.
7. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
8. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
9. Dopis ze dne [datum] žalované je předžalobní upomínkou.
10. Dopis ze dne [datum] žalované je výzvou k úhradě dlužné částky, nedojde-li k úhradě, bude úvěr zesplatněn.
11. Dohoda o úhradě ze dne [datum], Potvrzení o uhrazení ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum], Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Seznam postoupených pohledávek prokazují, že byly [právnická osoba]., postoupeny pohledávky žalobkyni, byla uhrazena cena za jejich postoupení a byla postoupena i žalovaná pohledávka.
12. Produktové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.
13. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.
14. Všeobecné obchodní podmínky stanoví v čl. 44c a 44d, že v případě prodlení se splácením je banka oprávněna úvěr zesplatnit a vyzvat klienta k zaplacení dlužné částky.
15. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.
16. Výpis ke kreditní kartě za dobu od [datum] do [datum] a Platební historie prokazují, že žalovaná čerpala úvěr, splácela jej, dostala se do prodlení a prokazují i výši žalované částky. Poslední přijatá splátka byla ze dne [datum]. Žalované byly účtovány poplatky za vedení kreditní karty [částka], za upomínku [částka].
17. Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota] byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], předmětem byl revolvingový úvěr. Smlouva odkazuje na Produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek.
18. Dispozice ke smlouvě č. [hodnota] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum] stanoví, že úvěrový rámec je [částka], minimální splátka je 2 % z čerpaného úvěru, úrok je dle Úrokového lístku, aktuálně 22,99 % ročně. Dispozice byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum].
19. Potvrzení o výši příjmu žalované prokazuje, že k [datum] měla příjem 14 165 za poslední 3 měsíce, byla zaměstnána od [datum].
20. Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kreditní kartu a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byla žalovaná řádně seznámena s úvěrovými podmínkami před uzavřením smlouvy.
21. Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty prokazuje, že žalovaná [datum] požádala o úvěr, uvedla osobní údaje, včetně příjmu [částka], nemá děti, nemá srážky ze mzdy, je svobodná, má střední vzdělání, bydlí ve vlastním bytě / domě, je zaměstnána na dobu určitou.
22. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva mezi [právnická osoba]., a žalovanou v roce 2016 na základě žádosti žalované, žalovaná úvěr čerpala a splácela, následně se dostala po více než 7 letech do prodlení s hrazením splátek, banka tak úvěr v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami zesplatnila po marné výzvě žalované k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Výše a složení dlužné částky odpovídá výpisům z úvěrového účtu. Před uzavřením úvěrové smlouvy byly ověřeny příjmy žalované.
23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalobkyně řádně uplatnila ponížení úroků z úvěru dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. Předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, znala její příjmy a poměry, žalovaná se dostala do prodlení po více než 7 letech od uzavření úvěrové smlouvy.
27. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
29. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.