Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], 5x dlužné pojistné po [částka] za 12/2023 až 4/2024, 4x písemné upomínky po [částka] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl z části užit pro úhradu předchozího úvěru u banky a ze zbylé části vyplacen žalovanému na účet. Smluvní úrok z úvěru byl sjednán ve výši 14,05 % ročně. Žalovaný se smluvně zavázal hradit poplatky dle sazebníku. Součástí smlouvy bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se dostal s úhradou sjednaných splátek do prodlení a úvěr byl proto v souladu s podmínkami zesplatněn ke dni [datum] dopisem žalovanému. Úvěruschopnost byla posuzována.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 524 obč. zák., který stanoví, že věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.
3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Dopis ze dne [datum] žalovanému je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.
6. Podací lístek ze dne [datum] a Podací lístek ze dne [datum] prokazují odeslání dopisů žalovanému.
7. Dopis žalovanému ze dne [datum] je předžalobní upomínka.
8. Smlouva o úvěru s pojištěném schopnosti splácet Konsolidace půjček byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovaným. Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách po [částka] a pojištění bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Smluvní úrok byl 14,05 % ročně. Úvěr měl být ve výši [částka] určen k úhradě předchozího úvěru a ve zbylé výši vyplacen na účet žalovaného vedený bankou. Dle čl. IV odst. 4 byl poplatek za upomínku [částka]. Dle čl. IV odst. 10 a 11 je banka oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky žalovaným prohlásit úvěr za splatný.
9. Platební historie a Výpis z úvěrového účtu od [datum] do [datum] prokazují čerpání úvěru žalovaným, jeho splácení a výši a složení žalované částky včetně upomínek a pojištění. Poslední částečnou úhradu splátky provedl žalovaný v prosinci 2023.
10. Dopis ze dne [datum] žalovanému je prohlášením úvěru za splatný a oznámení o zániku pojištění. Žalovaný byl upomenut o zaplacení.
11. Dohoda o úplatě prokazuje, že byla dohodnuta cena za postoupené pohledávky dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalobkyní.
12. Potvrzení o postoupení pohledávek prokazuje, že byly pohledávky postoupeny po zaplacení ceny za postoupení pohledávek.
13. Seznam postoupených pohledávek a Smlouva o postoupení pohledávek prokazují, že byla skutečně postoupena žalovaná pohledávka (žalovaný je uveden pod číslem [hodnota]).
14. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.
15. Upomínka ze dne [datum] a Upomínka ze dne [datum] a Upomínka ze dne [datum] a Upomínka ze dne [datum] prokazují, že byl žalovaný upomínán.
16. Potvrzení o výši příjmů prokazuje průměrný příjem žalovaného ve výši [částka] měsíčně čistého za poslední 3 měsíce a [částka] za poslední rok. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou. Při přepočtu kurzu [částka] /€ byl tak příjem žalovaného [částka].
17. Vysvětlení některých pojmů, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru.
18. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] prokazuje, že banka ověřila příjem žalovaného, ověřila jeho úvěrovou angažovanost, vypočetla jeho životní náklady. Žalovaný by byl schopen splácet cca [částka] měsíčně. Což je zhruba trojnásobek měsíční splátky tohoto úvěru.
19. Žádost o úvěr prokazuje, že žalovaný žádal o úvěr, uvedl, že je svobodný, příjem uvedl ve výši [částka]. Náklady na bydlení [částka].
20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému byl vyplacen úvěr v části na úhradu předchozího úvěru a ve zbylé části převodem na běžný účet. Žalovaný úvěr splácel, dostal se do prodlení a banka úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila pro prodlení žalovaného. Žalované pojištění bylo sjednáno smluvně, poplatek za upomínku také.
21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Co se týče úvěruschopnosti, tak byly bance známy příjmy žalovaného z potvrzení zaměstnavatele, banka vedla žalovanému i běžný účet, na ten byl vyplacen zbytek úvěru, ověřovala jeho úvěrovou angažovanost. S ohledem na nadprůměrný příjem žalovaného byl tento schopen splácet úvěr.
25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.