Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem v částce [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], náklady vymáhání [částka], smluvní pokuty za prodlení [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednané měsíční splátce 1,81 % z úvěrového rámce. Celkem žalovaný vyčerpal [částka], uhradil [částka]. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.
2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Z žaloby soud provedl důkaz následujícími listinami.
6. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby.
7. Smlouva flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. [hodnota] byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], předmětem byl úvěrový rámec ve výši [částka] žalovanému s úrokem ve výši 14,88 % ročně. Měsíčně měl minimálně splácet [částka]. Náklady upomínání byly sjednány ve výši [částka] měsíčně a smluvní pokuta za prodlení ve výši [částka]. Žalovaný k sobě uvedl, že je svobodný, nemá děti, je vyučen, bydlí v podnájmu a má příjem [částka] měsíčně od konkrétního zaměstnavatele. Bylo sjednáno, že v případě prodlení se dvěma splátkami je možno úvěr zesplatnit.
8. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.
9. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum] v plné výši, následně jej splácel, ale opět i čerpal. Poslední úhrada je z [datum], ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. Žalovanému byly účtovány smluvní pokuty za prodlení po [částka] měsíčně, byly mu účtovány i náklady vymáhání po [částka] měsíčně. Rozpad žalované částky odpovídá výpisu.
10. Úvěrové podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.
11. Úvěrová zpráva NRKI prokazuje, že žalovaný splácel na jiný úvěr měsíčně [částka] a dále měl úvěrový rámec ve výši [částka] vyčerpaný. Nebyl v prodlení se splácením.
12. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.
13. Dopis ze dne [datum] žalovanému je výzva ke splacení celého úvěru pro prodlení žalovaného se splácením.
14. Karta klienta prokazuje, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec s příjmem [částka], bydlí sám, výdaje uvedl ve výši [částka]. Byly lustrovány veřejné databáze bez negativních poznatků včetně NRKI, ISIR a CEE.
15. Posouzení úvěruschopnosti klienta je metodika posuzování žalobkyní, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.
16. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.
17. Z doplnění žaloby soud provedl důkaz Výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum], který prokazuje příjem tvrzený žalovaným, žalovaný měl zjevně ještě nějaké jiné příjmy mimo mzdy z pracovního poměru s ohledem na příchozí částky na účet. Čerpal jiný úvěr, který v podstatně obratem splatil. Nejsou žádné zjevné rizikové odchozí platby.
18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, po více než dvou letech od uzavření smlouvy se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Výše a složení žalované částky je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Náklady vymáhání a smluvní pokuty byly smluvně sjednány. K zesplatnění došlo po prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalobkyně v době uzavření úvěrové smlouvy měla prokázané příjmy žalovaného, znala jeho úvěrovou angažovanost, měla představu o výdajích žalovaného s ohledem na znalost jeho výpisů z běžného účtu, lustrovala jej ve veřejných databázích. Příjem žalovaného byl dostatečný i pro úhradu tohoto úvěru. Nebyly zjištěny negativní poznatky z veřejných databází k žalovanému.
19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
21. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. Žalovaný byl v prodlení.
22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu se znalostí příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně aplikovala omezení výše úroků z úvěru dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 170 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
26. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.