Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] mezi BNP Paribas [právnická osoba] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Smluvní úrok činil 13,64 % ročně. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni.
2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Notářský zápis [Anonymizováno] ze dne [datum] sepsaný notářem [tituly před jménem] [jméno FO] a Smlouva o převodu portfolia ze dne [datum] mezi [Anonymizováno] [právnická osoba] a [Jméno žalobkyně]., ze dne [datum] a Výpis ze seznamu postoupených prokazují, že byly žalobkyni postoupeny [Anonymizováno] [právnická osoba] pohledávky. Postoupena byla i žalovaná pohledávka.
6. Dopis ze dne [datum] žalované je informace o schválení žádosti o úvěr a o poskytnutí úvěru ve výši [částka] převodem na účet žalovaného. Měsíční splátka byla [částka], úrok 13,64 % ročně, 73 splátek.
7. Dopis ze dne [datum] žalovanému včetně Oznámení je oznámením o postoupení pohledávky za ním žalobkyni.
8. Dopis ze dne [datum] žalovanému je poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od smlouvy, nebude-li dlužná částka uhrazena do [datum].
9. Produktové podmínky prokazují, že dle čl. 5.2 byla možné odstoupit od smlouvy při prodlení s úhradou dvou a více měsíčních splátek.
10. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěrové smlouvy před jejím uzavřením.
11. Smlouva o klasickém úvěru č. [hodnota] byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka] s úrokem 13,64 % ročně, 73 měsíčními splátkami po [částka]. Poplatek za odeslání upomínky byl [částka], náklady na vymáhání závazku [částka]. Smlouva odkazuje na Produktové podmínky.
12. Transakční historie a Výpis z účtu [Anonymizováno] prokazují čerpání úvěru, výši a složení žalované částky stejně jako v žalobě, žalovanému byly účtovány poplatky jenom [částka] v celkové výši [částka]. Poslední splátku uhradil v lednu 2025.
13. Dopis ze dne [datum] žalovanému je předžalobní upomínkou.
14. Dopis ze dne [datum] žalovanému je upomínkou k úhradě nedoplatku.
15. Dopis ze dne [datum] žalovanému je zesplatnění úvěru.
16. K úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že její předchůdkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka], který mu byl zaměstnavatelem vyplacen dne [datum], což doložila výpisem z účtu, zároveň žalovaný hradil nájemné [částka] měsíčně a dotazem na CCB databázi bylo zjištěno, že měsíčně splácí na úvěry [částka].
17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel řádně po 3 letech, pro prodlení byl úvěru zesplatněn dle Produktových podmínek. Dlužná částka je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky za ním, opakovaně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost byla posouzena s ohledem na příjmy žalovaného a jeho úvěrové závazky a náklady na bydlení.
18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu. Úvěruschopnost byla posouzena v dostatečném rozsahu, byla žalobkyní aplikováno omezení dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.
22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.