Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], náklady upomínek [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil, a proto byl úvěr zesplatněn.
2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
5. Dopisy ze dne [datum], [datum] žalovanému, jsou upomínkami o zaplacení dlužné částky.
6. Emaily ze dne [datum], [datum] žalovanému, jsou upomínkami o zaplacení dlužné částky.
7. Detail pohybu prokazuje, že dne [datum] byla vyplacena částka [částka] na konkrétní účet jako [Anonymizováno] úvěr (zpráva pro příjemce).
8. Detail pohybu prokazuje, že dne [datum] byla uhrazena částka [částka] na účet žalobkyně z účtu žalovaného (kam byl pak vyplacen úvěr) se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasí s návrhem smlouvy č. [hodnota] “.
9. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému.
10. Předsmluvní informace prokazují, že byly poskytnuty žalovanému a jím podepsány dne [datum], obsahují parametry úvěru.
11. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], předmětem byl úvěr ve výši [částka] na 12 měsíců, žalovaný jej měl měsíčně splácet ve splátkách. Dle čl. 5 odst. 5 bylo dohodnuto, že pokud nedojde ze strany Spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu dle ustanovení bodu 5.8. této Smlouvy, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky dle ustanovení bodu 5.4. této Smlouvy. V čl. 5 odst. 4 byl dohodnut poplatek [částka] za upomínku.
12. Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že byly žalovaným uvedeny osobní údaje, jeho příjem byl [částka], náklady na bydlení [částka], splátka žalobkyni [částka]. Veřejné registry měl žalovaný bez záznamu, v REPI byl středně rizikový klient. Byl [Anonymizováno].
13. Dopis ze dne [datum] žalovanému je předžalobní upomínkou, jednoduchou, a zesplatněním úvěru.
14. Výpis z účtu žalovaného za dobu 3/2024 prokazuje celkové příjmy [částka] a výdaje [částka]. Žalovaný čerpal úvěr od jiného poskytovatele ve výši [částka]. Žalovaný měl 35 příchozích plateb od mezinárodního zprostředkovatele [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný splácel něco [Anonymizováno].
15. Výpis z účtu žalovaného za dobu 4/2024 prokazuje celkové příjmy [částka] a výdaje [částka]. Žalovaný měl 30 příchozích plateb od mezinárodního zprostředkovatele [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále měl 6 pohybů na účet [jméno FO], žalovaný splácel něco [Anonymizováno]. Žalovaný hradil nájem ve výši [částka].
16. Výpis z účtu žalovaného za dobu 5/2024 prokazuje celkové příjmy [částka] a výdaje [částka]. Žalovaný čerpal úvěr od jiného poskytovatele ve výši [částka]. Žalovaný měl 42 příchozích plateb od mezinárodního zprostředkovatele [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále měl 6 pohybů na účet [jméno FO], žalovaný splácel něco [Anonymizováno]. Žalovaný hradil nájem ve výši [částka].
17. S ohledem na pohyby na účtu žalovaného soud dospěl k závěru, že platby od [Anonymizováno] [Anonymizováno] pochází z platformy [Anonymizováno]. Důchod nebyl žalovanému vyplácen na účet.
18. Rozhodnutí [Anonymizováno] prokazuje [Anonymizováno] žalovaného ve výši [částka] od [datum].
19. Kontrola OP prokazuje, že OP žalovaného nebyl neplatný a že žalobkyně disponuje kopií OP žalovaného a kopií jeho rodného listu.
20. Lustrace žalovaného v CEE prokazuje, že jí neprochází.
21. Lustrace žalovaného v ISIR prokazuje, že jí neprochází.
22. Lustrace žalovaného v SOLUS prokazuje, že nemá negativní záznam.
23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, v části uzavření úvěrové smlouvy, čerpání úvěru a zesplatnění pro prodlení s úhradami. Co se týče posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že účet žalovaného používala i nějaká další osoba, je zjevné, že přes tento účet se realizovala řada obchodů na platformě Vinted i ohledně dětského oblečení, což u žalovaného nelze asi předpokládat. Stejně tak se z účtu hradilo nájemné v místě, kde žalovaný nebydlel. Důchod žalovanému ani nebyl vyplácen na tento účet. Soud proto vycházel z příjmu důchodu žalovaného, který by opravdu mohl být v době uzavření úvěrové smlouvy v tvrzené výši s ohledem na starší rozhodnutí o výši důchodu. Zároveň s ohledem na lustraci veřejných databází dospěl soud k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splácet a že žalobkyně k tomuto závěru dospěla na základě objektivních skutečností a nikoli pouze tvrzením žalovaného. Požadované poplatky 2x [částka] byly smluvně sjednány.
24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
25. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
26. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posouzena řádně.
28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
30. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.