Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále pak částku [částka] a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], úroky [částka] a poplatky [částka] (za upomínky podle délky prodlení ve výši [částka], [částka] a [částka]), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] ve znění Dodatku ze dne [datum] mezi [právnická osoba]., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka], který žalovaná řádně a včas nehradila, ač jej vyčerpala. Splátky měla hradit měsíčně ve výši [částka]. Dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení a [datum] byl úvěr, protože nebyl uhrazen vzniklý dluh, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.
2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.
6. Dopis ze dne [datum] žalované je poslední výzva k úhradě dlužné částky, žalovaná měla uhradit dlužnou částku do [datum], jinak bude úvěr zesplatněn. Byla upozorněna na poplatky za upomínky.
7. Dopis ze dne [datum] žalované je zesplatněním úvěru.
8. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], předmětem byl revolvingový úvěr ve výši [částka] s úroky ve výši 16,9 % ročně. Smlouva výslovně odkazuje na Ceník. Dle čl. 7.1 je v případě porušení důležité povinnosti dle Smlouvy, zejména platební, banka dle čl. 7.2 písm. b) prohlásit úvěr za splatný. Měsíční splátka byla [částka].
9. Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná požádala o revolvingový úvěr ve výši [částka], uvedla svého zaměstnavatele, příjem [částka] měsíčně, k sobě uvedla, že je svobodná, bydlí v družstevním bytu, je vyučená. Žije sama. Příjem byl doložen z jejího účtu vedeného téže bankou.
10. Příjmové transakce zaúčtované na účet za dobu od 8/2020 do 8/2021 prokazují, že banka posuzovala úvěruschopnost žalované v době uzavření úvěrové smlouvy, žalovaná v té době byla zaměstnána a mzda jí byla vyplácena na účet. Výše průměrného příjmu žalované v Žádosti byla vypočtena bankou na základě příchozích plateb. Žalovaná část doby pobírala ošetřovné.
11. Výpisy z úvěrového účtu za dobu od 2/2023 do 7/2024 prokazují čerpání úvěru žalovanou, složení a rozpad žalované dlužné částky, která představuje součet částek ve lhůtě splatnosti a po lhůtě splatnosti dle výpisu. Žalované byly opakovaně účtovány náklady spojené s prodlením ve výši [částka] a [částka].
12. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém účtu byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím k navýšení revolvingového limitu na [částka], měsíční splátka bude [částka].
13. Příjmové transakce zaúčtované na účet za dobu od 11/2021 do 11/2021 prokazují, že banka posuzovala úvěruschopnost žalované v době uzavření dodatku úvěrové smlouvy, žalovaná v té době byla zaměstnána a mzda jí byla vyplácena na účet. Žalovaná část doby pobírala ošetřovné. Bylo jí vypláceno výživné.
14. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím ke změně dne, kdy má žalovaná hradit splátky na 12. den v měsíci.
15. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím ke změně dne, kdy má žalovaná hradit splátky na 13. den v měsíci.
16. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím k navýšení revolvingového limitu na [částka], měsíční splátka bude [částka].
17. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím k navýšení revolvingového limitu na [částka], měsíční splátka bude [částka].
18. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím k odložení splátky za září 2022.
19. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím k odložení splátky za leden 2023.
20. Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru byl uzavřen mezi [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum], došlo jím ke změně dne, kdy má žalovaná hradit splátky na 20. den v měsíci.
21. Dopis ze dne [datum] žalované je oznámením o postoupení žalované pohledávky žalobkyni.
22. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
23. Podací lístek interní ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované.
24. Posouzení úvěruschopnosti klienta od [právnická osoba]., prokazuje, jak byla posuzována její úvěruschopnost. Byly lustrovány veřejné databáze, sama žalovaná uvedla splátky ve výši [částka]. Po navýšení úvěrového limitu došlo k navýšení splátky z [částka] na [částka], nové úvěrové zatížení žalované tak činilo [částka]. Žalovaná měla 4 úvěry. Žalované tak zůstala částka [částka] k pokrytí životních nákladů.
25. Výpis z běžného účtu žalované za 9/2021 až 3/2022 prokazuje, že žalovaná měla obvyklé pohyby na účtu, byla jí na účet vyplácena mzda, ke konci období se objevují sázky u Tipsportu, ale v rozsahu nějak zásadně nevybočujícím, resp. zjevně neprokazujícím patologickou závislost žalované.
26. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena mezi [právnická osoba]., a žalobkyní smlouva o revolvingovém úvěru, limit byl postupně navyšován až na [částka]. Banka znala pohyby na běžném účtu žalované, znala její příjem, žalovaná úvěr splácela, když měla problém, uzavřel se dodatek o vynechání měsíční splátky. Žalovaná úvěr vyčerpala, z výpisů z úvěrového účtu vyplývá výše žalované částky a její rozpad. Výše poplatků za prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti u [právnická osoba]., dle Ceníku. Úvěruschopnost žalované byla posuzována s ohledem na znalost pohybů na jejím účtu a s ohledem na lustraci žalované ve veřejných registrech a znalost její úvěrové angažovanosti.
27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
28. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.
29. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Co se týče posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že závěr o tom, že banka měla dostatek informací pro posouzení úvěruschopnosti žalované a závěr banky o tom, že žalovaná byla úvěruschopná, není zjevně mylný. Byť s ohledem na vzrůstající sázení žalované je možné mít určité pochybnosti, tak výše sázek a jejich četnosti nesvědčí o tom, že byla žalovaná závislá na sázení, což by mělo samozřejmě za následek její neúvěruschopnost.
31. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
33. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.