Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalobkyně není schopna smlouvu o úvěru doložit, požaduje částku [částka] z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.
5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] plyne, že téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [č. účtu] částku [částka].
6. Ze zprávy [právnická osoba]., ze dne [datum] plyne, že majitelem účtu č. [č. účtu] byl ke dni podání zprávy žalovaný.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.
8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (včetně podacího lístku z téhož dne) plyne, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně podacího lístku z téhož dne) plyne, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.
10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení [§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], ke kterému došlo tak, že právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve výši [částka]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. Podle sdělení žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, žalovaný pak vrácení dlužné částky neprokázal.
11. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, podle § 1958 odst. 2 o. z. tak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. O vrácení dlužné částky byl žalovaný vyzván ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy (§ 1958 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne [datum]. Třetí pracovní den, tj. v úterý [datum], se zásilka považuje za doručenou. Lhůta 3 dnů k úhradě žalovanému uplynula v pátek [datum], od [datum] je žalovaný s plněním v prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně však požadovala přiznat úrok z prodlení až od [datum].
12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.).
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka] (výrok II.).
14. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.