Výrok
I. Řízení se v části požadující zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu právního nástupnictví žalovaného po zemřelé matce, paní [jméno FO], která uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum]. Jelikož právní předchůdkyně žalovaného spolu s druhým spoludlužníkem, bratrem žalovaného, panem [jméno FO] [Anonymizováno], neplnili řádně podmínky uzavřené úvěrové smlouvy, žalobkyně smlouvu zesplatnila a požadovala uhrazení dlužné částky. Rozsudkem zdejšího soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo právní předchůdkyni žalovaného uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou částku z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že obligační dlužník [jméno FO], nar. [datum], bytem hlášen na adrese ohlašovny v [adresa], měl povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, tuto svoji povinnost ale nesplnil, zahájil žalobce výkon rozhodnutí (exekuci) proti panu [jméno FO], kdy exekuce byla zahájena na základě pověření Okresního soudu v Mostě ze dne [datum] č.j. [spisová značka], o čemž vydal pověřený soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [spisová značka]. Obligační dlužnice [jméno FO], nar. [datum], bytem v [adresa], měla povinnost dle výše uvedeného rozsudku uhradit žalobci pohledávku v měsíčních splátkách ve výši [částka] a náklady řízení v měsíčních splátkách [částka], a to pod ztrátou výhody splátek. Obligační dlužnice [jméno FO] zpočátku soudem stanovené splátky hradila, avšak od roku 2019 hradila splátky v nižší výši a následně od začátku roku 2020 neuhradila již ničeho, ztratila tedy výhodu splátek. Obligační dlužnice [jméno FO] dne [datum] zemřela, žalobce přihlásil svoji pohledávku za zemřelou do dědického řízení sp.zn. [spisová značka] (Okresní soud v Mostě), a to přihláškou ze dne [datum] ve spojení s její opravou ze dne [datum]. Výše dluhu ke dni úmrtí zůstavitelky představovala částku ve výši [částka], která se skládá ze:- Smluvního úroku ve výši , částka- Zákonného úroku z prodlení ve výši , částka- Kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka- Nákladů řízení ve výši [částka].Dne [datum] byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědicové uzavřeli dědickou dohodu, kterou soud schválil a dle které majetek zůstavitelky [jméno FO] dědicové nabyli takto: a) Pozůstalý syn [jméno FO], majetek ve výši 47 %, b) žalovaný pak majetek ve výši 53 %. Dne [datum] byl žalobce Okresním soudem v Mostě informován, že dědici zůstavitelky při projednání pozůstalosti neuznali pohledávku žalobce původně uplatněnou přihláškou ze dne [datum] znějící na částku [částka] s tvrzením, že měla být zaplacena zcela. O této skutečnosti byl vyrozuměn žalobce přípisem soudní komisařky ze dne [datum] se žádostí o prověření situace. Na to žalobce reagoval přípisem doručeným soudní komisařce dne [datum] tak, že opravil pohledávku na částku [částka]. Soudní komisařka následně po odpadnutí jiných překážek znovu projednala pozůstalost, v rámci čehož dědici opět shodně neuznali pohledávku žalobce i ve snížené výši. Z toho důvodu pohledávka nebyla do pasiv dědictví zařazena (§ 173 z.ř.s.). Nicméně dědici byli poučeni o tom, že za dluhy zůstavitelky odpovídají ze zákona. Řízení o pozůstalosti pak bylo ukončeno usnesením, jímž byla mimo jiné schválena dohoda dědiců za podmínek, které soud uváděl již v přípisu ze dne [datum]. Soud uzavřel svoje podání sdělením, že výše uvedené však nebrání tomu, aby věřitel uplatnil svůj nárok proti dědicům žalobou v občanskoprávním řízení. Žalobce nerozumí situaci, kdy dědicové neuznávají pohledávku žalobce, kdy za jedním z dědiců, původně obligačním dlužníkem [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [datum], je pro tuto pohledávku vedeno exekuční řízení výše uvedené, které doposud neskončilo, z tohoto exekučního řízení obdržel žalobce po úmrtí zůstavitelky celkem částku [částka], která byla započtena na smluvní úrok, k dnešnímu dni činí tedy výše pohledávky celkem [částka] a je složena ze smluvního úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů řízení ve výši [částka]. Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že pohledávka uhrazená není, kdy její aktuální výše je [částka]. Dle ust. § 1708 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, zůstavitelčiny dluhy (tzn. dluhy obligační dlužnice [jméno FO]) přešly na všechny dědice (oba syny), kteří jsou ve vztahu k žalobci zavázáni společně a nerozdílně. Tento žalobní návrh nicméně směřuje pouze vůči dědici [Jméno zainteresované osoby 0/0], neboť vůči druhému dědici [jméno FO] je z titulu vymáhání dlužné částky ze Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] již vedeno exekuční řízení sp.zn. [spisová značka], jak je uvedeno výše. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému v souladu s ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne [datum] Předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že se Předžalobní výzva k plnění minula svým účinkem a do dnešního dne nebyla pohledávka uhrazena, je žalobce nucen uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužné částky u soudu prostřednictvím svého právního zástupce. Kromě částky [částka] se žalobce domáhá s ohledem na prodlení žalovaného, také zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, a to od okamžiku nabytí dědictví, t.j. od [datum] do zaplacení (dědické řízení obligační dlužnice [jméno FO] bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne [datum] č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]).Podáním ze dne [datum] žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku ve výši [částka], která mu byla na vymáhanou pohledávku uhrazena z exekučního řízení vedeného proti druhému obligačnímu dlužníkovi [jméno FO]. V této části pak soud řízení zastavil v rozsahu uvedeném pod bodem I. tohoto rozhodnutí.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil.Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO] jako solidárními dlužníky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka], který se dlužníci zavázali splatit společně a nerozdílně v 60měsíčních splátkách po [částka]. Dlužníci se dostali do prodlení s úhradou dohodnutých splátek, žalobkyně dne [datum] oznámila dlužníkům zesplatnění poskytnutého úvěru, která činila [částka]. Oznámení zesplatnění předcházely výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum].Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], soud zjistil, že [jméno FO] bylo uloženo, z titulu uzavřené úvěrové smlouvy citované shora, zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku [částka], se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to v měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Dále byla [jméno FO] uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] v měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Na tuto pohledávku bylo zaplaceno ke dni [datum] celkem [částka], jak soud zjistil z přihlášky pohledávky do dědického řízení.Z přihlášky žalobkyně do dědického řízení po zemřelé [jméno FO] soud zjistil, že ke dni [datum] byla výše nesplaceného dluhu z titulu úvěrové smlouvy ve výši [částka], přičemž dlužná částka je již tvořena pouze nesplaceným příslušenstvím, a to smluvním úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], nákladů soudního řízení ve výši [částka]. Dědicové přihlášenou pohledávku rozporovali s argumentací, že již byla splacena, soudní komisařka proto pohledávku vyloučila z projednání dědictví a nezahrnula ji do dědické podstaty, jak soud zjistil z přípisu zdejšího soudu ze dne [datum].Z usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým byla schválena dohoda dědiců po zemřelé [jméno FO] soud zjistil, že pohledávka z úvěrové smlouvy, resp. citovaného rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum], není zahrnuta do dědické podstaty. Z předmětného usnesení dále vyplývá, že žalovaný uplatnil výhradu dědictví, aktiva dědictví byla ve výši [částka] a žalovanému náležel dědický podíl ve výši [částka], což odpovídá 53% podílu na majetku, který byl předmětem dědění.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Žalobci se podařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 497 a následujících zákona č. 512/1990 Sb., obchodní zákoník, který je dle §3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) účinnou právní úpravou aplikovanou na posouzení smluvního vztahu. Při stanovení výše dlužné jistiny soud vycházel ze skutkových zjištění soudu v rámci řízení [spisová značka], který zjistil dlužnou částku ve výši [částka], stejně jako v případě požadovaného příslušenství, kterým je smluvní úrok 17,9% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka]. V rámci tohoto řízení nebyly soudu předloženy důkazy ani tvrzení, že by žalovaný předmětnou pohledávku uhradil nad rámec úhrad, které uvedla žalobkyně v přihlášce pohledávky z října 2020, žalobě a podání ze dne [datum]. Povinnost žalovaného uhradit dlužnou část poskytnutého úvěru jeho zemřelé matce vyplývá ze zákonné úpravy zákonného právního nástupnictví dědiců za závazky zůstavitele uvedené v § 1701 o. z. který stanoví, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice do výše nabytého dědictví, když žalovaný uplatnil výhradu vlastnictví. Výše nabytého dědictví byla v částce [částka] postačuje k uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že předmětná pohledávka žalobkyně nebyla zahrnuta do projednaného dědictví, tedy nebylo v rámci dědického řízení rozhodnuto, kdo je povinen tuto hradit, soud považoval za nutné, pro odstranění případných pochybností mezi účastníky i pro případnou exekuci, rozhodnout o povinnosti žalovaného jako právního nástupce původní obligační dlužnice pohledávku uhradit. Jelikož žalovaný neuhradil předmětnou pohledávku ani na výzvu žalobkyně, dostal se žalovaný do prodlení s její úhradou, a proto je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, tzv. zákonný úrok z prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 202 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].