Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum], doplněnou ze dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu s příslušenstvím prostřednictvím pravidelných splátek, nejpozději do [datum]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr uhradila celkem [částka]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], poplatků v celkové výši [částka] a smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše [částka] s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 %, poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a dalšími poplatky za volitelné služby prostřednictvím pravidelných splátek ve výši [částka] denně, nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.
6. Přehled bankovních transakcí prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet č. [č. účtu] poukázána v období od [datum] do [datum] částka v celkové výši [částka].
7. Zpráva [právnická osoba], prokazuje, že majitelem účtu č. [č. účtu] byla v době poskytnutí peněz žalobkyní žalovaná.
8. Z výpisu o posouzení úvěryschopnosti se podává, že žalovaná v době poskytnutí úvěru pobírala příjmem ve výši [částka]. Na nákladech na bydlení hradila [částka], na dalších nákladech pak částku ve výši [částka]. Další půjčky neměla.
9. Identifikované příjmy prokazují, že z účtu žalované byly ověřeny měsíční příjmy ve výši [částka].
10. Kopie občanského průkazu žalované prokazuje pouze to, že jí žalobkyně disponovala.
11. Z výpisu bankovního účtu žalované za období od [datum] do [datum] byly zjištěny příjmy a výdaje žalované.
12. Z oznámení ze dne [datum] plyne, že žalobkyně zesplatnila z důvodu prodlení žalované k tomuto dni dlužnou částku v celkové výši [částka].
13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
14. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
18. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
19. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši [částka] a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných splátek ve výši [částka] denně. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.
24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně poskytnout žalované úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr v dohodnuté době splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
26. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.