Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnuti úvěr ve formě úvěrového rámce [částka]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně a dalšími poplatky uhradit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky vyčerpané v předchozím měsíci, minimálně však ve výši [částka]. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši [částka], poplatků ve výši [částka] a smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 925,82 a smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.
5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše [částka]. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 5 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Součástí úvěrové smlouvy byl i přehled poplatků za bankovní služby.
6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši [částka] ke dni [datum].
7. Z přehledu účtu úvěru č. [hodnota] plyne průběh čerpání a splácení revolvingového úvěru žalovaným.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum], jak je doloženo poštovním podacím lístkem z téhož dne.
9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] (včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce do výše [částka]. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně spolu s dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalovanému úvěr, byl splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného, tedy závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.
20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).
21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
22. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.