Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [IBAN], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši [částka] měsíčně, nejpozději do dne [datum]. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši [částka] a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav:
5. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. [č. účtu].
6. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. [IBAN] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 97 měsíčních splátek ve výši [částka] společně s úroky z úvěru ve výši 17,90 % ročně.
7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši [částka].
8. Z přehledu plateb má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný dluží na jistině částku [částka] a na smluvních úrocích [částka].
9. Z předložené předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.
10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
11. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných 97 měsíčních splátek ve výši [částka]. Jelikož žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum].
20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.
21. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).
22. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši [částka]. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.
23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.