Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku ve výši , částkas úrokem ve výši17,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do , datums úrokem ve výši14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenís kapitalizovaným úrokem ve výši , částkačástku ve výši , částkas úrokem ve výši18,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do , datums úrokem ve výši14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenís kapitalizovaným úrokem ve výši , částkačástku ve výši , částkaa to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. [č. účtu] (dále jen „bankovní účet“). Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [IBAN] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši [částka] měsíčně, počínaje dnem [datum]. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], smluvního úroku 17,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do [datum], úroku z prodlení 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a smluvního úroku 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení.
2. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o kontokorent ve výši [částka]. Tento kontokorent mu byl dne [datum] poskytnut. Z důvodu podstatných porušení smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], smluvního úroku 18,90 % ročně z jistiny od [datum] do [datum], úroku z prodlení 14,75 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a smluvního úroku 14,75 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení.
3. Na základě shora popsané rámcové smlouvy byl žalovanému zřízen shora uvedený bankovní účet. Žalovaný se však na tomto bankovním účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Také tuto částku žalobkyně požadovala uhradit.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
5. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
7. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. [č. účtu].
8. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. [IBAN], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši [částka] společně s úroky z úvěru 17,90 % ročně.
9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne došlo k čerpání úvěru ve výši [částka].
10. Z přehledu plateb soud zjistil průběh splácení úvěru a výši dlužné částky, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ke dni [datum] dlužil žalovaný na jistině částku [částka] a na smluvních úrocích 1 231, Kč.
11. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na čerpání kontokorentu ve výši [částka]. Kontokorent byl úročen sazbou 18,90 %.
12. Z přehledu plateb soud zjistil průběh splácení kontokorentu a výši dlužné částky, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ke dni [datum] dlužil žalovaný na jistině [částka].
13. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum], že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši [částka].
14. Z předložené předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.
15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
16. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
19. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
20. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
24. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru a smlouvu o kontokorentu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a kontokorent ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěry vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Kontokorent byl splácen průběžně, přičemž byl úročen úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný úvěry uhradil pouze částečně, na kontokorent neuhradil ničeho. Zároveň se žalovaný na běžnému účtu, který pro něho vedla žalobkyně do nepovoleného debetu ve výši [částka].
25. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr (kontokorent) a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků a nedostane se do stavu nepovoleného debetu. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, kontokorent a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.
26. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.
27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.
28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.