Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 13,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. V části požadující zaplatit částku [částka] a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok 13,51 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 13,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se žaloba zamítá.
III. Žalobkyni soud neukládá povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum], doplněnou ze dne [datum] a ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše [částka]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 13,51 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila. Jelikož nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Z Kuponu/Žádosti o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému aktivována kreditní karta a poskytnut úvěrový rámec ve výši stanovené v dokumentu připojeném ke kreditní kartě.
6. Sazebníkem poplatků byla stanovena výše smluvního úroku a měsíční splátky dle čerpaného úvěrového rámce a výše poplatků.
7. Z výpisů za období od [datum] do [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka], který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se smluvním úrokem, pojištěním a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši dle vystavených výpisů.
8. Historie platebních transakcí za období od [datum] do [datum] prokazuje, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení, a výši dlužné částky. Žalovaný celkem vyčerpal částku [částka], uhrazeno bylo [částka].
9. Z ukončení smlouvy ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši [částka] ke dni [datum].
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jak je doloženo poštovním podacím lístkem ze dne [datum].
11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] (včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
12. Z rozhodčího spisu sp. zn. E 2010/01719 vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] bylo zjištěno, že rozhodčím nálezem ze dne [datum], sp. zn. E/2010/01719 bylo žalovanému uloženo uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] s příslušenstvím z titulu výše uvedené smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. [hodnota]. Rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Z rozhodčího spisu nevyplývají, žádné další důkazy o tom, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru než ty, které byly ve věci předloženy žalobkyní.
13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do [datum].
14. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
16. Dle § 451 o.z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plnění z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
17. Dle § 517 odst. 2 o.z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
18. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu. Žalobkyně soudu předložila pouze kupon/žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingovém úvěru, obchodní podmínky a sazebník poplatků. Vlastní úvěrová smlouva soudu předložena nebyla. Uzavření úvěrové smlouvy nebylo soudem zjištěno ani z rozhodčího spisu sp. zn. E 2010/01719, který soud vyžádal nad rámec předložených důkazů žalobkyní. Za této situace soud uzavřel, že nelze zjistit, že byla uzavřena úvěrová smlouva.
19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení, kdy právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve zjištěné výši [částka]. Dle platební historie a sdělení žalobkyně žalovaný vydal na bezdůvodné obohacení celkem [částka] a dále v období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni vrátit [částka]. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením úvěru, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 o.z., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, od poslední splátky žalovaného dne [datum].
20. Ve zbývající části, tedy co do jistiny ve zbývající výši [částka], smluvního a zákonného úroku z prodlení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II).
21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok III) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je zřejmé, že v převážné většině byl ve věci úspěšný žalovaný, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] nebo usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, proto soud neuložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení.