Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku [částka], částku [částka], částku [částka], částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Žalovaná úvěr ani přes upomínky žalobkyně neuhradila. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a dílčími poplatky ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,55 % ročně a pojištěním prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek v celkové výši [částka].
6. Z žádosti o poskytnutí úvěru se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána s průměrným čistým příjmem za poslední 3 měsíce ve výši [částka]. Bydlela v pronajatém bytě, další půjčky neměla.
7. Výpisy z běžného účtu žalované za období června 2022 podávají přehled o jejích měsíčních příjmech a výdajích.
8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši [částka] ke dni [datum].
9. Z výpisů úvěrového účtu vyplývá, že ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině [částka], na smluvním úroku ve výši [částka], na úroku z prodlení v celkové výši [částka] a na poplatkách a pojištění ve výši [částka].
10. Z předložené předžalobní výzvy ze dne [datum] a předloženého podacího archu z téhož dne vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.
11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně s žalovanou jako spotřebitelkou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná částku převzala a zavázala se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,55 % ročně a pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši. Žalovaná úvěr uhradila jen částečně.
20. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení § 2395 o. z. Soud považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v jejímž důsledku žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se tato zavázala splatit. Žalovaná nesplatila poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež žalobkyně od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupila a zbývající dluh žalované zesplatnila. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť soudu doložila výpis z běžného účtu žalované prokazující její měsíční příjmy a výdaje.
21. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl (viz výrok I).
22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x [částka], tj. celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. [částka], náhrada za 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka] (výrok II.).
23. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.