Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,68 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná neplatila jednotlivé splátky řádně a včas. Z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila a je v prodlení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,68 % ročně, a to prostřednictvím 60měsíčních splátek.
5. Z výpisu účtu žalované č. [č. účtu] bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na tento účet částku [částka].
6. Z výpisů z účtu žalované č. [č. účtu] je zřejmý pohyb částek na tomto účtu.
7. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství.
8. Z předžalobní výzvy plyne, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:10. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. [Anonymizováno], poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 15,68 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.12. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. poskytla žalované plnění, a tím splnila svou smluvní povinnost. Naopak žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když nevrátila úvěr řádně a včas, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvních a zákonných úroků z prodlení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované k tomu, aby mohla řádně posoudit její úvěruschopnost.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a odměny advokáta za tři úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x [částka], tři paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].