Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým limitem do výše [částka]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté době. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 12 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým limitem do výše [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 16,90 % a dalších nákladů splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z úvěrového limitu, tj. [částka].
6. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná ke dni [datum] dlužila právní předchůdkyni žalobkyně na jistině [částka], na smluvních úrocích [částka] a na zákonném úroku z prodlení [částka].
7. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši [částka] k tomuto dni.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum], jak je doloženo podacím lístkem ze dne [datum].
9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně poštovního podacího lístku) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
10. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.
20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
22. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.