Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále úrok 9,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,50 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 9,5 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 9,50 % ročně a pojištěním ve výši [částka] měsíčně splatit prostřednictvím pravidelných 84 měsíčních splátek ve výši [částka].
6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] do [datum]. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění úvěru, pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena.
7. Z historie úvěru se podává, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině [částka], na pojištění [částka], na smluvním úroku [částka] a na zákonném úroku z prodlení [částka].
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
9. Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 9,50 % ročně a pojištěním ve výši [částka] měsíčně splatit prostřednictvím pravidelných 84 měsíčních splátek ve výši [částka]. Jelikož žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila.
19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x [částka] (z tarifní hodnoty [částka], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
21. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.