Výrok
I. Řízení se v části požadující zaplatit částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] po právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 83,56 % ročně prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [částka], smluvních pokut v celkové výši [částka], nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] a smluvního úroku v kapitalizované výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení a o smluvní pokutu ve výši [částka]. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).
4. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila. Jelikož nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.
5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:
6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 83,56 % ročně a pojištěním ve výši 13,95 % ze splátky prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení déle než 30 dnů, náhrada nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení déle než 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny po zesplatnění úvěru.
7. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě o úvěru poukázána dne [datum] částka ve výši [částka].
8. Z hodnocení klienta se podává, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru žalobkyní příjem ve výši [částka]. Na výdajích spojených s bydlením hradil [částka] měsíčně, životní minimum žalovaného bylo vypočteno částkou [částka]. Další půjčky a úvěry neměl.
9. Kopie občanské průkazu žalovaného prokazuje, že jím žalobkyně disponovala.
10. Potvrzení o provedených platbách dokládají, že na účet povinného byla v měsíci listopad 2022 vplacena mzda od zaměstnavatele ve výši [částka] a v měsíci prosinec 2022 mzda ve výši [částka].
11. Výpis bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] dokládá, že žalobkyně zkoumala příjmy i výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru.
12. Výpis SOLUS byl s negativním výsledkem.
13. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že CBS skóre žalovaného bylo 407.
14. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka].
15. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši [částka] k tomuto dni.
16. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
17. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
18. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
19. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
20. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
21. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
22. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
23. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
24. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
25. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
26. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 83,56 % ročně a pojištěním ve výši 13,95 % ze splátky prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka].
27. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl (viz výrok II).
28. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a zpětvzetí žaloby) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4x [částka] (z tarifní hodnoty [částka], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby (účast u jednání dne [datum]) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1x [částka] (z tarifní hodnoty [částka], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna [částka], a náhrada hotových výdajů za 5 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
29. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.
30. Výrok IV. je odůvodněn § 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku [částka] před prvním jednáním, soud tak vrací žalobkyni rozdíl soudního poplatku ve výši [částka]. Lhůta ke vrácení části poplatku činí 30 dnů od právní moci usnesení dle § 10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.