Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovanou bankovní účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě kontokorentu ve výši [částka]. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně kontokorent ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a smluvního úroku 18,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Od [datum] žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně a od [datum] zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky [částka] představující nepovolený debet na běžném účtu žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. [č. účtu].
6. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na výše uvedeném bankovním účtu žalované s úvěrovým limitem do výše [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % a dalšími náklady splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru.
7. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, jak žalovaná úvěr splácela, včetně data, od kdy se žalovaná dostala do prodlení, a výši dlužné částky. Žalovaná ke dni [datum] dlužila žalobkyni na jistině [částka] a na úrocích [částka].
8. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku [částka].
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.
10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
11. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr formou debetního zůstatku s úvěrovým limitem do výše [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně nejpozději do jednoho roku od čerpání úvěru. Stejně tak se smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.
20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a smlouvy o vedení bankovního účtu spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.