Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum], doplněnou ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,48 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši [částka]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka]. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní úrok ve výši 12 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,48 % ročně, dalšími poplatky a pojištěním prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši [částka].
6. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru žalobkyní zaměstnán s příjmem ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činil [částka]. Měsíční výdaje domácnosti činily [částka]. Lustrace databází SOLUS, NRKI, CEE, ISIR a MVCR byla s negativním výsledkem.
7. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru uzavřeno 7 splátkových kontraktů, na které měsíčně hradil [částka], 1 nesplátkový kontrakt a 1 kreditní kartu.
8. Výpisy z bankovního účtu za období od ledna 2023 do března 2023 dokládají, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného.
9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka], uhradil celkem [částka].
10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši [částka] k tomuto dni.
11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.
12. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
16. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
17. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,48 % ročně, dalšími poplatky a pojištěním prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka].
22. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x [částka] (z tarifní hodnoty [částka], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna [částka], a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka], náhrada za 21 % DPH ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
24. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.