Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet a dne [datum] smlouvu o rozložení platby, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr č. [IBAN] ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] prostřednictvím 3 pravidelných splátek ve výši [částka] měsíčně. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na úvěr uhradila pouze [částka]. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši [částka], žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 12,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Na základě uvedené rámcové smlouvy byl také žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu], na kterém se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a ze smlouvy o rozložení platby (dodatek č. [hodnota] rámcové smlouvy) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] se sjednaným poplatkem ve výši [částka]. Výše splátky byla sjednána ve výši [částka], žalovaná měla zaplatit celkem [hodnota] splátky.
6. Z dokladu o načerpání úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že na účet žalované č. [č. účtu] bylo dne [datum] zasláno [částka].
7. Z přehledu plateb plyne, že celková zbývající neuhrazená jistina úvěru činí [částka].
8. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni [datum] debet ve výši [částka].
9. Ze splátkového kalendáře plyne průběh splácení poskytnutého úvěru žalovanou.
10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila úvěr ve zbývající výši (s přičtením debetu) [částka]. Tento postup odůvodnila nehrazením závazků ze strany žalované.
11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
12. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně s žalovanou jako spotřebitelkou uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota] a dne [datum] smlouvu o rozložení platby, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], který jí zaslala na účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem [částka] prostřednictvím pravidelných splátek ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž pro žalovanou zřídila a vedla výše specifikovaný účet, na kterém se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Žalovaná úvěr uhradila pouze částečně, debet neuhradila vůbec.
20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude ve smlouvě stanoveným způsobem splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh žalované ke dni [datum] zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalované úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované, tedy závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným poplatkem, řádně a včas splatit, splněn nebyl. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila svou povinnost nedostat se do nepovoleného debetu, vznikla jí tedy povinnost tento debet žalobkyni uhradit.
21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).
22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.
23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.