Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], odštěpný závod [právnická osoba], sídlem [adresa] [Anonymizováno] [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím lustrací v BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku či v interní evidenci klientů. Žalovaný neplatil jednotlivé splátky úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto oznámila žalovanému zesplatnění zbývajících splátek. Žalovaný po zesplatnění celou dlužnou částku nezaplatil a je v prodlení s placením. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce [částka]. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 26,28 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka].
5. Z přehledu úvěru plyne, že žalovaný splatil celkem [částka].
6. Z podkladů pro soudní jednání plyne struktura pohledávky žalobkyně.
7. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] plyne, že žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (a poštovní dodejky) bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky.
9. Z notářského zápisu ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek plyne, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla uvedenou smlouvou postoupena na žalobkyni.
10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.
11. Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až do výše [částka]. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit úrok 26,28 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů žalovaného. Tyto údaje zjistila z lustrací žalovaného v systémech BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku a interních registrech. Z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalovaným žalobkyně zbývající nesplacenou pohledávku ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný celou dlužnou částku nezaplatil. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
16. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti. Naopak, žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním, tedy s úhradou zbytku zapůjčeného úvěru a jeho příslušenství. Soud tak žalobkyni požadovanou částku přiznal. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a paušální náhrady nákladů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za každý ze 2 úkonů po [částka].