Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně prostřednictví pravidelných měsíčních splátek. K uzavření smlouvu o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované. Jelikož žalovaná neuhradila včas a řádně, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně se ve svém odporu ze dne [datum] vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává z důvodu, že žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, jelikož v době uzavření smlouvy o úvěru neměla dostatečné příjmy k řádnému splácení a žalobkyně si tyto skutečnosti neověřila. Dále uvedla, že je připravena žalobkyni vrátit pouze jistinu ve výši [částka] a navrhla, aby zbývající nároky žalobkyně byli soudem zamítnuty.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě úvěrového limitu do výše [částka] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Pro případ prodlení byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.
6. Jednotlivá potvrzení o provedené platbě prokazují, že byla z účtu žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] poukázána částka v celkové výši [částka].
7. Zpráva [právnická osoba]., prokazuje, že majitelem účtu č. [č. účtu] byla v době poskytnutí úvěru žalobkyní žalovaná.
8. Kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalované prokazuje to, že jimi žalobkyně disponuje.
9. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši [částka] ke dni [datum].
10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] (včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum]) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná splátky nehradila včas a řádně, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila.
19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně poskytnout žalované úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr v dohodnuté době splněn nebyl. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
21. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.