Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále úrok 17,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě a na základě dodatku č. [hodnota] k této smlouvě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši [částka] měsíčně, počínaje dnem [datum]. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], smluvního úroku 17,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do [datum], smluvního úroku 12,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Na základě výše uvedené rámcové smlouvy byl žalovanému zřízen účet č. [č. účtu], při jehož užívání se dostal do nepovoleného debetu ve výši [částka]. Rovněž tuto částku tak žalobkyně po žalovaném požaduje.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] k této smlouvě soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Výše sjednané úrokové sazby činila 17,90 %, celková výše částky, která měla být splacena činila [částka]. Výše pravidelné měsíční splátky činila [částka], celkový počet splátek činil 21.
6. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že na účet č. [č. účtu] bylo dne [datum] zasláno [částka].
7. Z přehledu plateb plyne splácení úvěru žalovaným. Konečná výše neuhrazené jistiny činí , částka8. Ze splátkového kalendáře rovněž plyne průběh splácení úvěru žalovaným.9. Z výpisu z účtu plyne, že účet žalovaného č. [č. účtu] se ke dni [datum] nacházel v debetu ve výši [částka].10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila úvěr ve zbývající výši [částka]. Tento postup odůvodnila nehrazením závazků ze strany žalovaného.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).12. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu č. [hodnota] a dne [datum] dodatek č. [hodnota] k této smlouvě, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který mu zaslala na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný úvěr uhradil pouze částečně.20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude ve smlouvě stanoveným způsobem splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh žalovaného ke dni [datum] zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalovanému úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného, tedy závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem, řádně a včas splatit, splněn nebyl. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný nesplnil svou povinnost nedostat se do nepovoleného debetu, vznikla mu tedy povinnost tento debet žalobkyni uhradit.21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.