Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a dále úrok 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvními úroky ve výši 11,90 % ročně a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], nejpozději do [datum]. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení smluvního úroku ve výši 11,90 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.
3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně, pojištěním a poplatky dle sazebníku žalobkyně prostřednictvím 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka].
6. Sazebníkem poplatků byl stanoven poplatek za každou upomínku – oznámení o neprovedení splátky ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka] měsíčně, od [datum] bylo pojištění stanoveno částkou [částka] měsíčně.
7. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, jak žalovaná úvěr splácela, včetně data, od kdy se žalovaná dostala do prodlení, a výši dlužné částky. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině [částka], na poplatcích [částka], na smluvním úroku [částka] a na zákonném úroku z prodlení [částka].
8. Výzva ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání prokazuje, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky.
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]) vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.
10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]).
11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.
13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně, pojištěním a poplatky ve výši dle sazebníku žalobkyně prostřednictvím 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.
19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení právního úkonu, ve výši 3x [částka] (z tarifní hodnoty [částka], když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka] a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].
21. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností soud určil v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.