Výrok
I. Řízení se v části požadující zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky [částka] představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky [částka] představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovanému poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Pohledávka žalobkyně je vedle jistiny tvořena také úrokem ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatkem za administraci prodlení ve výši [částka], náklady za upomínky ve výši celkem [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Žalobkyně po žalovaném rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3. Žalobkyně následně vzala žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky [částka] představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky [částka] představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, částky [částka] představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení zpět, soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. Žalobkyně také uvedla, že nadále bude požadovat pouze zaplacení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.
4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.
6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] plyne, že téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. [č. účtu] částku [částka].
7. Ze zprávy Air bank, a.s., ze dne [datum] plyne, že majitelem účtu č. [č. účtu] byl ke dni podání zprávy žalovaný.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně podacího archu ze dne [datum]) plyne, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.
10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení [§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], ke kterému došlo tak, že právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve výši [částka]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. Podle sdělení žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, žalovaný pak vrácení dlužné částky neprokázal.
11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.).
12. Částku ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x [částka], tj. celkem [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [částka], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka] (výrok II.).