Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z úvěru v částce [částka] za období od [datum] do [datum], úrokem z úvěru ve výši 12,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v částce [částka] za období od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr formou přečerpání povoleného přečerpání účtu s limitem [částka]. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni ve smlouvě dohodnutý úrok a v případě prodlení se splácením pak úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Žalovaná neplatila jednotlivé splátky řádně a včas. Z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Na jistině pak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka]. Na kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši 12,50 % ročně dluží [částka], na kapitalizovaném úroku z prodlení pak dluží žalovaná částku [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroku z úvěru ve výši 12,50 % ročně od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 20 % ročně od [datum] do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] na financování provozních potřeb žalované. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok dle aktuální pohyblivé úrokové sazby 12,50 % ročně, a to ke dni splatnosti poskytnuté částky. Ve smlouvě byl dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z každé dlužné částky.Z přehledu splácení a čerpání úvěru soud zjistil výši dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení ve výši, jak je uvedeno žalobkyní v žalobě.Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství ve výši [částka].Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] na financování jejich provozních potřeb jako podnikatelky. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 12,50 % ročně. Úvěr byl poskytnut k běžném platebnímu účtu. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalované plnění, a tím splnila svou smluvní povinnost. Naopak žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když nevrátila úvěr řádně a včas, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že v případě poskytnutí úvěru v rámci podnikání se povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka nevyžaduje, když tato chrání spotřebitele, kterým podnikatel není.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].